Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г.

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего - судьи 

при секретаре судебного заседания 

<

адрес>

Бутырина А.В., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного наказания, отстранении от должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного наказания, отстранении от должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО3 о наложении дисциплинарного наказания; признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника Главного управления МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО4 об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО2; взыскать с ответчика Главного управления МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 недополученный заработок в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4965 руб. 16 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за заведомо незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что материалы служебной проверки ему для ознакомления предъявлены не были, несмотря на его неоднократные требования об этом. Согласно приказа истцу инкриминируются нарушения приказов и руководителей (начальников) отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Истец не относится к лицам, перечисленным в статье 15 Федерального закона №114-ФЗ, и доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеет. Таким образом, законом его право на выезд за границу никоим образом не ограничено. Как следует из обжалуемого приказа № л/с, факт нарушения приказа, допущенного истцом, произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (факт выезда за пределы РФ и возвращение обратно), при этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 8 месяцев и 6 дней, т.е. срока, предоставленного работодателю для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, приказ № л/с не основан на законе. В приказе № л/с отсутствуют указания на то, что явилось основанием для отстранения истца от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, приказ № л/с также нельзя признать законным и обоснованным. В связи с отстранением от должности истцу не выплачивается заработная плата в полном объеме. Также считает, что в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему был причинен моральный вред действиями работодателя, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнением к исковому заявлению.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Ответчик отдел МВД России по 

<

адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а также беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В то же время обязательства сотрудника органов внутренних дел перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и о согласии на предусмотренные законодательством ограничения отражаются в контракте, либо в обязательстве, подписываемых сотрудником при оформлении допуска к государственной тайне. В связи с этим на сотрудника органов внутренних дел, который нарушил порядок оформления выезда за пределы Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с положениями ч. 6 этой же статьи, именно Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, в данном случае ГУ МВД России по 

<

адрес> обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции.

В соответствии со ст. 34 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 354-ФЗ,), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей, и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Часть 3 ст. 50 названного закона предусматривает, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка, о чем указано в п. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в ОВД с августа 1999 года, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника тыла отдела МВД России по 

<

адрес>.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основание: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о.начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-майором полиции ФИО3.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки, находясь в очередном отпуске за 2016 год, подполковник внутренней службы ФИО2, по якобы утраченному им заграничному паспорту, ДД.ММ.ГГГГ совершил пересечение границы РФ в аэропорту «Шереметьево» в 

<

адрес> и вылетел в 

<

адрес> Республики. Обратно в РФ вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Выезд за пределы территории РФ подполковник внутренней службы ФИО2 с ОРЧ СБ и УДиР ГУ МВД России по 

<

адрес> не согласовывал, руководство отдела МВД России по 

<

адрес> в известность не ставил.

Данный факт был проверен и выполнены мероприятия, которые, в рамках законодательства, установленного на территории РФ, возможны в оперативно-служебной деятельности подразделений собственной безопасности.

В ходе их проведения было установлено, что согласно требованию /приказа ГУ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии ГУ МВД России по 

<

адрес> по вопросам разрешения выезда за пределы территории РФ по частным делам» комиссия ГУ МВД России по 

<

адрес> по вопросам разрешения выезда за пределы территории Российской Федерации по частным делам на своих заседаниях рассматривает заявления работников о разрешении выездов за пределы территории РФ по частным делам, в которых содержатся сведения, обосновывающие необходимость выезда, с приложением (при наличии) подтверждающих документов. До рассмотрения Комиссией, заявления работников, подлежат согласованию с ОРЧ СБ и УДиР ГУ в установленном порядке.

В соответствии с ответом УДиР ГУ МВД Росси по 

<

адрес> начальник тыла отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО2 имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (3 форма допуска).

Находясь в отпуске за 2016 год, начальник тыла отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО2 совершил пересечение границы РФ ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево 

<

адрес>» и вылетел в 

<

адрес> Республики. Обратно вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Данный выезд с ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> не согласовывал, руководство ОМВД России по 

<

адрес> в известность не ставил.

Согласно рапорту подполковника внутренней службы ФИО2, ему был предоставлен очередной отпуск за 2015-2016 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без выезда.

Будучи опрошенным в ходе проведения настоящей служебной проверки начальник тыла отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник внутренней службы ФИО2 пояснил, что в ОВД проходит службу с 1999 года, в указанной должности с 2013 года. Имеет 3 форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика отпусков, он пошел в отпуск за 2015-2016 год без выезда. В начале отпуска у него началась сезонная аллергическая реакция и он, посмотрев по интернету билеты, нашел недорогой билет в Италию, в связи с чем, решил выехать туда, так как там у него проходит аллергия. Приобретя билет, ДД.ММ.ГГГГ он вылетел в 

<

адрес>, и в тот же день в аэропорту «Шереметьево» вылетел в Италию. Вернулся в РФ только ДД.ММ.ГГГГ. Так как выезд заранее не планировался, то он в рапорте на отпуск отметку в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> не проставлял и непосредственного руководителя об этом в известность не ставил. Ранее он выезжал за пределы РФ и знает, что выезд должен быть согласован в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Кроме того, он был под роспись ознакомлен с распоряжением об ограничении выездов за пределы РФ и обязательном их согласовании в подразделении собственной безопасности. Выезд ДД.ММ.ГГГГ в Италию заранее им не планировался, в связи с чем, согласования он в подразделении СБ не проходил. Кроме того, данный выезд был необходим с внезапным ухудшением здоровья. Когда данный факт /стал известен при сверке паспортов, он написал рапорт о том, что заграничный паспорт был им утерян, так как не знал как поступить в данной ситуации. На самом деле паспорт он не терял, а просто хотел укрыть факт выезда за пределы РФ.

Поступая на службу в органы внутренних дел РФ, подполковник внутренней службы ФИО2, в соответствии с п.4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, принял на себя добровольно обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Вместе с тем, достоверно зная о том, что сотрудник ОВД должен согласовывать выезд за пределы РФ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как ранее осуществлял выезда за границу, а также был ознакомлен под роспись с соответствующим распоряжением подполковник внутренней службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в 

<

адрес> Республики, о чем не сообщил своему непосредственному руководителю и не согласовал его в установленном порядке в подразделении собственной безопасности и УДиР ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В ходе служебной проверки было установлено, что истец проигнорировал распоряжения об ограничении выезда за границу и улетел в отпуск в Италию, скрыв данный факт с указанием недостоверных сведений о выезде в отпуск и введя в заблуждение начальника ОРЧ УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> о факте утраты заграничного паспорта в 2015 году.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее - Закон).

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части второй статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть первая статьи 21 Закона определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Закона).

В соответствии с п.3 ст. 27 Закона сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, а согласно п. 12 - соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

В соответствии с Контрактом о службе в ОВД истец добровольно принял на себя обязательство по его неукоснительному соблюдению. Согласно п. 4.1 Контракта истец принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей.

Согласно Обязательства по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно взял на себя обязательство на частичные, временные ограничения прав. Также предупрежден о том, что в случае однократного нарушения истцом принятых на себя обязательств допуск к государственной тайне может быть прекращен и истец будет отстранен от работы со сведениями составляющими государственную тайну, а контракт может быть расторгнут.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждает, что имеет 3 форму допуска к сведениям составляющим государственную тайну, он знал, что выезд за границу должен быть согласован с ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> и руководителем, с распоряжением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с «О временном ограничении выезда за границу должностных лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>» ознакомлен под подпись. По факту введения в заблуждение начальника ОРЧ СБ, при сверке заграничных паспортов, истец поясняет, что не знал как поступить, чтобы скрыть нарушения служебной дисциплины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 соблюдена.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (Далее - Порядок).

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом и утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 16 и п. 17 Порядка, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, в срок проведения служебной проверки не включаются периоды нахождения в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках проверки от истца были отобраны объяснения, что предусмотрено пунктом 30.9 Порядка.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Ссылка истца на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не.может быть принята судом.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

Факт дисциплинарного проступка имел место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и был освобожден от исполнения служебных обязанностей, данные периоды в 6 месячный срок не включаются в сроки установленные Законом.

В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального закона истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе.

Ссылка истца на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с также судом не учитывается.

Заключая контракт, ФИО2 согласился с тем, что он может быть расторгнут, в случае даже однократного нарушения обеспечения защиты государственной тайны, в соответствии с абзацем 3 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" и подпунктом "б" пункта 15 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21 - 23). Одним из таких оснований для прекращения допуска к государственной тайне указанный законодательный акт называет однократное нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны (абзац третий части первой статьи 23).

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне» допуск сотрудника к государственной тайне может быть прекращен, в том числе по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также последствия его совершения, были полностью установлены и подтверждены в ходе проведенной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении истца соблюдались требования действующего законодательства, регулирующие проведение служебных проверок. Кроме того, срок проведения служебной проверки и срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести дисциплинарных проступков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, отделу МВД России по 

<

адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного наказания, отстранении от должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин