УИД: 05RS0№-15

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение №2552, ордер № 006675 от 27 октября 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2025 года точное время дознанием не установлено, находясь в помещении МФЦ расположенного по адресу РД, г.

<

адрес>ФИО4 

<

адрес>, ФИО2, действуя в качестве принимающей стороны иностранного гражданина и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 26.05 2021) «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и нарушении требований ст. ст. 21 ч.1, 22 ч.2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №109-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью незаконной постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил сотруднику МФЦ необходимые документы для составления Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (далее Уведомление), в котором указал о предоставлении ФИО1 для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, п. Н. Хушет, 

<

адрес>, для последующего направления в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>/ж 

<

адрес>, заведомо без намерения предоставить последнему вышеуказанное помещение для проживания.

На основании представленных документов, сотрудником МФЦ, составлено Уведомление на гражданина Республики Узбекистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором ФИО2 3.3. своей подписью заверил постановку на учет ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, п. Н. Хушет 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Исаев И.А. подтвердил добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО3. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку ФИО3 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, заведомо зная, что по данному адресу указанный иностранный гражданин проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему для проживания не предоставлялось.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, имеет на иждивении родителей являющиеся инвалидами, его состояние здоровья после проведенной операции. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, то что ранее не судим, на учете РНД и ПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, нахождение на иждивении родителей, являющиеся инвалидами.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО3 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, когда подсудимый имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст.322.3 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для признания совершенного ФИО3 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не установлено наличие оснований для применения к назначаемому наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, а также прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление было выявлено в ходе проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции, объяснения подсудимого отобраны после выявления фактов фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина, подсудимый осознавал, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, фиктивно поставил на учет по месту пребывания иностранного гражданина, не являющегося его близким родственником. Не препятствование осмотру жилого помещения, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании подсудимым такого содействия в установлении органами дознания времени, места и способа, а также других обстоятельств совершении преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

В связи с чем оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, согласно примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, не имеется.

Как следует из ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Судом установлено, что ФИО3 имеет семью, малолетних детей, пожилых родителей, являющиеся инвалидами, имеет возможность трудоустроиться, при таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для рассрочки уплаты штрафа, и считает возможным рассрочить ФИО3 уплату суммы штрафа по приговору суда на 20 месяцев. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.46 УК РФ, рассрочить ФИО3 уплату штрафа, в размере 100 000 рублей на 1 год и 8 месяцев, т.е. по 5000 (пять тысяча) рублей ежемесячно.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.31 УИК РФ ФИО3 осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, т.е. в сумме 5000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно по 5000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>) ИНН налогового органа и его наименование 0541018037; КПП 057201001; Банк получателя - НБ Республики Дагестан г. Махачкала // УФК по РД г. Махачкала; БИК ТОФК 018209001; Казначейский счет 03211643000000010300; Единый казначейский счет 40102810945370000069; ОКПО 08593040; ОКВЭД 75.24.1; ОКТМО 82701000; ОГРН 

<

***>; КБК-188 116 03-124 01 0000 140; УИН-18850525010540010872.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО5, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий У.О. Омаров