Дело № 7-837/18

(в районном суде № 12-32/18) судья Шумило М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении 

ООО «Адмирал», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б пом. 1 Н

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.В. от 20 мая 2016 года, ООО «Адмирал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вина ООО «Адмирал» установлена в том, что 

<

дата> в 22 час. 00 мин. по адресу: А\Д М 7 «Волга» 829 км произведено взвешивание транспортного средства 

<

...> г.р.з. №... прицеп ШМИТЦ г.р.з. №... под управлением водителя 

<

...>, принадлежащем ИП «

<

...>.» и эксплуатирующегося на основании свидетельства о регистрации ТС №... от 

<

дата> выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 

<

адрес>. Согласно акта № 934 определения весовых параметров транспортного средства от 21 марта 2016 года нагрузка на 2-ю одиночную ось составила 10 т 920 кг при допустимой 10 тонн, указанной в приложении № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272), зафиксировано оборудованием СДК ам. 01-1-2 зав. № 425 проверены 29.10.2015 г. св. № 9529861 действительно до 29.10.2016 г. Как следует из объяснений водителя 

<

...> А.Л. погрузку осуществлял в г. Санкт-Петербурге, факт погрузки подтверждается ТТН №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата> выданной ООО «Адмирал». 

Генеральным директором ООО «Адмирал» ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Адмирал» – без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «Адмирал» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения Кронштадского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Общество не может быть грузоотправителем, так как не может распоряжаться выдаваемым товаром и не имеет права отказывать собственнику в выдаче его же груза; не определяет количество, ассортимент выдаваемых товаров; не заключает договор перевозки, не подбирает транспорт для ее выполнения, не назначает маршрут и не оплачивает перевозку, не готовит товаросопроводительные документы. Склад получает в электронном виде ТСД и готовит груз к выдаче, затем сверяются документы, водитель получает товар и указывает как его разместить в автомобиле. При этом склад только частично заполняет товаро-сопроводительные документы, фактическую загрузку товара выполняют грузчики хранителя и они и руководство склада не имеют права менять распоряжения водителя или указывать ему как надо размещать товар. Из перечисленных обстоятельств следует, что склад не мог повлиять на событие и процесс перевозки, в том числе и загрузку, бесплатно оказываемую складом поклажедателю. Указание ООО «Адмирал» в товарных накладных не придает обществу никаких прав и возможностей грузоотправителя. Как при вынесении постановления, так и ходе рассмотрения жалобы не было установлено, кто организовывал перевозку, кто отвечал за выбор транспорта с запасом грузоподъемности, кто мог влиять на распределение нагрузки по осям, измерялась ли загрузка перед выездом транспорта. Ни один из доводов защиты опровергнут в ходе рассмотрения жалобы не был. Замечания и недостатки, по причине которых были отменены предыдущие судебные решения также устранены и восполнены не были. Судья вела процесс таким образом и задавала вопросы, чтобы любым способом усмотреть вину общества в совершенном правонарушении, в связи с чем защитник усмотрел признаки предвзятости и избирательности. Субъективная сторона административного правонарушения юрисдикционными органами не была установлена. В условиях правовой неопределенности и правоприменения не указан ни один вариант правомерного поведения хранителя. Защита утверждает, что на момент выезда машины со склада весовые нагрузки по осям были в норме. Данное утверждение общества ничем не опровергнуто. Факт превышения нагрузок на трассе после 2 тыс. км пути и через 2 дня после выезда автомашины со склада, таким опровержением не является, груз мог сдвинуться, рассыпаться или переместиться, груз мог добавить сам водитель, или иным лицом для доставки «с оказией». Не был исследован факт наличия и целостности пломбы на грузовом отсеке. Вышеуказанные обстоятельства указывают на недоказанность самого события административного правонарушения, однако судом все доводы защиты были оставлены без внимания и попыток установить все вышеперечисленные обстоятельства предпринято не было. Решение суда изобилует неопределенностями и неточностями: суд указал, что грузоотправителем является лицо, которое выступает по договору перевозки, далее суд указывает, что такой договор с ООО «Адмирал» не заключался. Более того, суд обосновывал причастность общества к грузоперевозке нормами по экспедированию грузов, в то время как нормы по экспедированию не применимы к спорным правоотношениям. Целый ряд доказательств указывает на то, что не общество, а поклажедатель является лицом « предъявившим груз к перевозке». Из толкования какой нормы и какого понятия суд домысливает вывод, будто при наличии реального собственника его следует подменять временным хранителем при установлении грузоотправителя из решения суда не усматривается. Значимым является лишь установление факта, кто являлся грузоотправителем, т.е. тот, кто определил, кому, сколько и какого товара нужно отправить. Общество полагает, что и законодатель под лицами, осуществляющими загрузку, не имел ввиду грузчиков, а тех, в чьих полномочиях и возможностях находилось волеизъявление и организация такой погрузки. Не менее некорректным представляется позиция суда о том, что общество само должно доказывать свою невиновность. 

Законный представитель ООО «Адмирал» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Защитники Болотин В.Ф. и Волков Н.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник Болотин В.Ф. дополнил доводы тем, что ООО «Адмирал» не имеет права не загружать груз в транспортное средство и водитель также не имеет права отказываться от погрузки. Договор перевозки с ООО «Адмирал» не заключался, общество оказывало любезность собственнику груза, загружая товары в транспортные средства, хотя это условиями договора не предусмотрено. 

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба законного представителя ООО «Адмирал» на решение Кронштадского районного суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Адмирал» на постановление по делу об административном правонарушениях, Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, которым дана надлежащая оценка. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы допущено не было.

Действия юридического лица квалифицированы верно по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы законного представителя ООО «Адмирал», аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд, основанием к отмене принятых решений не являются. Несмотря на отсутствие в предмете договора о предоставлении услуг по складированию и администрированию, заключенном между ООО «

<

...>) обязанностей ООО «Адмирал» по перевозке, из текста договора усматривается, что помимо складирования и хранения переданных товаров, ООО «Адмирал» осуществляет оформление необходимых документов для 

<

...> согласно заказам на отгрузку и отгрузку продукта, загрузку товара в транспортные средства, при этом планы отгрузки товаров со склада ООО «Адмирал», направленные 

<

...> в адрес ООО «Адмирал», согласовываются сторонами, как и товарно-транспортные накладные. Согласно условиям этого договора, ООО «Адмирал» выдается доверенность на оформление от лица 

<

...> товарных и товарно-транспортных накладных, план отгрузки, который согласовывается сторонами, содержит информацию о транспортном средстве, в которое будет производиться отгрузка, при отсутствии плана отгрузки ООО «Адмирал» вправе не производить отпуск продукта со склада. Из договора также следует, что ООО «Адмирал» помимо погрузки транспортного средства, осуществляет подготовку всей необходимой документации: акт о возврате товарно-материальных ценностей, товарно-транспортную накладную государственного образца, транспортную накладную, товарную накладную, сертификат соответствия на импортный продукт, копии КГТ, лист простоя, и температурного контроля. При этом товар должен быть опломбирован, а номер пломбы указан в акте о возврате товарно-материальных ценностей. Положения договора, таким образом, опровергают доводы защиты о том, что ООО «Адмирал» не является грузоотправителем и о невозможности ООО «Адмирал» повлиять на контроль количества груза, загружаемого в транспортное средство. Полагаю, что доводы защиты о невозможности распорядиться товаром и его количеством, не связаны с обязанностями ООО «Адмирал» как лица, фактически производящего загрузку транспортного средства товаром и не влияют на необходимость контроля за требованиями о не превышении количества груза, загружаемого в транспортное средство и распределении нагрузки на оси транспортного средства, поскольку, согласно договору, у ООО «Адмирал» существует право согласования плана отгрузки товаров, оно, как лицо, фактически осуществляющее загрузку и становящееся, таким образом, субъектом правоотношений, регулируемых ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вправе не согласиться с требованиями 

<

...> о загрузке в транспортное средство большего количества товаров, на которое рассчитано транспортное средство или нагрузки на ось. Таким образом, вопрос кем была организована перевозка, на предмет доказывания в данном случае не влияет, поскольку субъектом правонарушения является грузоотправитель, т.е. ООО «Адмирал», который, несмотря на отсутствие в договоре с ООО «

<

...>) обязанностей перевозчика, фактически осуществлял погрузку транспортного средства и оформление товаро-сопроводительных документов, в которых ООО «Адмирал» был указан как грузоотправитель. Довод о возможном дополнении или перемещении груза в пути следования транспортного средства, является несостоятельным, так как в транспортной накладной, предъявленной водителем 

<

...> при остановке транспортного средства на 829 км автодороги м 7 «Волга» ПЭ «Кольцо» респ. Татарстан, имелись сведения об отсутствии повреждений груза и опломбировании его пломбами 6253223 и 6253240. В соответствии с требованиями Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" (п. 2.1.2), госавтоинспекция вправе проводить весовой контроль на федеральных автомобильных дорогах в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения. В силу предписаний, содержащихся в подпунктах 2.1.2.1, 2.1.2.1.1, 2.1.2.1.2, 2.1.2.1.3, 2.1.2.1.4 и 2.1.2.1.5 названного Порядка, реализуя предоставленную компетенцию, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России в целях осуществления весового и габаритного контроля вправе: останавливать транспортные средства и проверять наличие у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации; принимать решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении; производить взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; производить сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; производить проверку выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения; в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, государственная инспекция не имеет полномочий на вскрытие опломбированного транспортного средства, в акте определения весовых параметров №..., рапорте инспектора ДПС 211 ОБ ДПС ГИБДД по РТ 

<

...> Р.Р. и объяснении водителя 

<

...> А.Л. отсутствуют сведения о повреждении пломб на транспортном средстве, водитель от перемещения груза отказался, превышение весовых параметров было значительным, вес транспортного средства был превышен на 920 кг, что указывает на то, что транспортное средство было взвешено без вскрытия грузового отсека и пломбы на нем повреждены не были.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по жалобе генерального директора ООО «Адмирал» на постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга 

<

...> И.В. от 20 мая 2016 года, о признании ООО «Адмирал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Адмирал» без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.