Дело № 2-2330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А. 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

07 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных средств за оказание услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании суммы ремонтных работ, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных средств за оказание услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании суммы ремонтных работ, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., а также сособственником 

<

адрес> этом же доме. Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». Полагает, что ООО «УК Ворошиловского района» не исполняет ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирного дома. В ходе проведения прокурорской проверки совместно с Управлением Жилищной инспекции Волгограда администрации Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении «УК Ворошиловского района города Волгограда» выявлены многочисленные нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и т.д. После проведения проверок были получены результаты из 

<

адрес> и из Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, на основании которых им в адрес ответчика направлены заявления № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества (содержания жилого помещения) в связи с ненадлежащим качеством обслуживания МКД по адресу: 

<

адрес>, за весь период управления. Также в исковом заявлении указано, что из-за отсутствия контроля со стороны ООО «УК Ворошиловского района» за состоянием подвала, его уборки, профилактических работ происходит снижение качества несущих конструкций - стен, колонн перекрытий, фундамента. На обращение в ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлено вздутие обоев в нижней части стен, смежных с ванной комнатой, появление темных сухих пятен на несущих стенах, а также сделан вывод о том, что установить причину отслоения обоев, появления темных пятен нет возможности. Для ремонта водопровода канализации в подвале первого подъезда им заключен договор на сумму 45 000 рублей. Полагает, что за весь указанный период общая сумма платежей за несостоявшийся ремонт и содержание общедомового имущества по адресу: 

<

адрес> составила 111 791 руб. 88 коп., которая подлежит возврату, как за не оказанные услуги. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от уплаченной суммы 111 791,88*50%=55 895 руб. 94 копеек. Также указывает, что он как собственник принадлежащего имущества вынужден испытывать моральные и физические страдания, которые оценивает 200 000 рублей. Просит возложить на ООО «УК Ворошиловского района» обязанность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет уплаченных денежных средств за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 68 496 рублей 17 копеек и 43 295 рублей 71 копейки; взыскать штраф в размере 55 895 рублей 94 копеек, сумму ремонтных работ водопровода и канализации в подвале первого подъезда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО4 поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО УК «Ворошиловского района» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требованиями ФИО4 не признала, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ФИО3 указала, что управляющая компания в установленном порядке осуществляет управлением многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик не принимает мер к содержанию общедомового имущества в соответствии с взятыми на себя по договору управления обязательствами. Считает, что правовых оснований для производства перерасчета платежей за содержание общего домового имущества за заявленный истцом период не имеется. Ответчик самостоятельно произвел перерасчет за те услуги, которые не были оказаны. Также представитель ответчика указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 45 000 рублей за ремонт водопровода, который просила применить в судебном заседании. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направили, возражений относительно исковых требований также не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12, 15).

Также ФИО4 является собственником № доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, что усматривается из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и записи в техническом паспорте квартиры (л.д. 16-18).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 15, 16 указанного Постановления установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно разделу 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно.

Для установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исполнителем и потребителем проводится проверка.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:, где: - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); - стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей); - количество календарных дней в месяце; - количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. 

Так же следует учесть, что надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется посредством выполнения целого комплекса работ и принятия соответствующих мер. 

Перечень выполняемых управляющей организацией работ и услуг отражен в п. 11 Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Таким образом, для установления факта предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества не надлежащего качества требуется составление соответствующего акта с отражением данных о конкретной услуге (услугах), которая предоставлялась не качественно, период начала и окончания предоставления услуги ненадлежащего качества, сведений о произведенных комиссией замерах, иных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества.

В качестве обоснования заявленных требований стороной истца представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жильцы квартир №- Н.В.ВБ., ФИО5, ФИО6, 

<

адрес>- ФИО7, 

<

адрес>- ФИО8 зафиксировали факт замокания кирпичной кладки на стене, разделяющей первый и второй подъезды 

<

адрес>; наличие грибкового налета на стене в 

<

адрес> указанного дома; наличие впадины в асфальте перед первым подъездом (т.1 л.д.42). 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жильцы 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО6, 

<

адрес>- ФИО7, 

<

адрес>- ФИО8 зафиксировали факт выборочной уборки территории, прилегающей к дому; наличие впадины в асфальте перед первым подъездом, не пригодность стояков ливневой канализации; уборки подъездов ненадлежащего качества; наличие трещин на фасаде здания и д.р. (т.1 л.д.43-44). 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жильцы 

<

адрес>,3 ФИО1, 

<

адрес>- ФИО7, 

<

адрес>- ФИО8, 

<

адрес>- ФИО9, 

<

адрес>- ФИО10, 

<

адрес>- ФИО11, 

<

адрес>- ФИО12 зафиксировали факт ненадлежащей уборки придомовой территории; повреждения стояков ливневой канализации; уборки подъездов ненадлежащего качества и д.р. (т.1 л.д.45-46)

Вместе с тем суд, оценивая представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что указанные акты не отвечают приведенным выше требованиям законодательства РФ.

Так, в указанных актах не отражено, какая именно услуга, входящая в перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию общего имущества МКД № по ул. 

<

адрес>, предоставлялась ненадлежащего качества, не указан период начала оказания такой услуги ненадлежащего качества. К актам не приложено сведений о том, что иные лица, кроме истца, действительно являются собственниками квартир в данном доме.

Кроме этого, из содержания самих актов следует, что ответчиком производятся действия по содержанию и ремонту общедомового имущества, но, по мнению истца, не надлежащего качества, с перерывами, не регулярно. 

Следует отметить, что указанные акты проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствие ООО «УК Ворошиловского района», потребитель перед составлением указанных актов не уведомлял управляющую организацию о проведении проверки и не сообщал о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества не надлежащего качества.

Тогда как пунктом 110 Правил № установлено, что потребитель сообщает исполнителю о некачественном предоставлении услуги и в случае, не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Доказательств того, что потребитель перед составлением актов уведомлял ООО «УК Ворошиловского района» о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также сведений о том, что потребитель не имел возможность уведомить управляющую организацию о данном факте, истцом не представлено. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что указанные акты подписаны, в том числе, председателем совета МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заинтересованными лицами: ФИО6, ФИО5 – лица, совместно зарегистрированные с истцом.

Кроме того, обстоятельства отраженные в указанных актах, опровергаются материалами проверки, проведенной в отношении ООО «УК Ворошиловского района» Управлением «

<

данные изъяты>.

Так, в акте проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проведена работа по уборке помещений подвала, а также работы по ремонту аварийного участка системы канализации.

В письме Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> отражено, что ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил лестниц не обнаружено. Санитарное состояние придомовой территории надлежащее, наличие мусора не обнаружено, выполнена уборка снега и наледи выполнена обработка песко-соляной смесью.

Соблюдение периодичности производства работ по уборке придомовой территории и подъездов многоквартирного дома за предыдущие периоды времени подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме, установленной Приказом от 26.10.2015г. №/пр.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что управляющая организация не выполняет своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь стороной ответчика, в опровержение доводов стороны истца представлены доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № по 

<

адрес> за спорный период: акты выполненных работ с подписями граждан-потребителей, наряды задания на выполненные работы, договоры с подрядными организациями.

Указанное свидетельствует, об исполнения ООО «УК Ворошиловского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД № по 

<

адрес>. 

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, истцом также не представлено.

Также, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что управляющей организацией проведены работы по ремонту кровли, а также по ремонту фасада. Указанный акт составлен по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 761/пр, пописан собственниками жилых помещений в МКД № по 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что по окончании проведенной прокуратурой района совместно с Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в отношении ООО «УК Ворошиловского района» проверки соблюдения требований жилищного законодательства при содержании общего имущества МКД № по 

<

адрес>, последнее привлечено к административной ответственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в письме Инспекции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с отсутствием в действиях управляющей организации события административного правонарушения, инспекций было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, было отказано.

Кроме этого исходя из представленных ответчиком документом следует, что ООО «УК Ворошиловского района» самостоятельно производился перерасчет платы за не оказанные услуги, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.166-189).

Исходя из изложенного суд считает, что ФИО4 факт предоставления ООО «УК Ворошиловского района» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> ненадлежащего качества не доказан, в связи с чем, его исковые требования в данной части, а также требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании затрат за проведение работ на общедомовом имуществе в размере 45 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 заключен договор на выполнение работ по ремонту водопровода, ремонту и замене канализационного стояка в подвале первого подъезда жилого 

<

адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 45 000 рублей (т.1 л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки – передачи выполненных работ, также ФИО13 написана расписка в получении 45 000 рублей по указанному договору (т.1 л.д. 49-50). 

Вместе с тем стороной истца не доказан факт необходимости проведения указанных работ, не представлены акты технического состояния коммуникаций с указанием необходимости производства работ и их вида (п. 13, 14 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), протокол общего собрания, содержащий решение собственников относительно данного вопроса, а также источнике финансирования проведения необходимых работ (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Более того, акт приемки-передачи выполненных работ, а также расписка в получении указанной суммы датируются 26-м октября 2013 года, соответственно право требование денежной суммы возникло у истца с даты оплаты проведенных работ.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов в сумме 45 000 рублей.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца в суд за защитой своих прав пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные им страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящее решение суда состоялось не в пользу истца, то в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

ФИО4 ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных средств за оказание услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 791 рубль 88 копеек, взыскании суммы ремонтных работ в размере 45 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.