Дело № 72-1228/2025

УИД: 66RS0010-01-2025-002827-58

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 сентября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2025 года №194-25 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29 июля 2025 года № 12-110/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ),

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, считая их незаконными. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как видно из материалов дела, главным специалистом администрации Тагилстроевского района в ходе осмотра территории установлено, что 15 мая 2025 года в 10:49 по адресу: 

<

...> на территории газона размещен автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№>, владельцем которого является ФИО1

Факт принадлежности транспортного средства ФИО1 подтвержден карточкой учета транспортного средства (л.д. 13 оборот) и им не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: фотоматериалом (л.д. 12-12 оборот); актом осмотра места правонарушения от 15 мая 2025 года (л.д. 13); планом-схемой места правонарушения (л.д. 14,); техническим паспортом сооружения – участка дороги по ул. Заводская в г. Нижний Тагил и схемой участка дороги (л.д. 17-17 оборот); протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 18); протоколом заседания административной комиссией (л.д. 19); копией паспорта (л.д. 25), а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства отвечают требованиям статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (л.д. 4-5, 15-15 оборот) и коллегиальным органом вынесено постановление о назначении административного правонарушения (л.д. 3, 20), отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае материалы дела подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в примечании к статье 16 Закона № 52-ОЗ), факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения, что достоверно подтверждается представленной в дело фототаблицей.

Размещение автомобиля на газоне подтверждено актом осмотра и фотографиями, из которых четко видно, что транспортное средство размещено на огороженном бордюром земельном участке с травянистой растительностью в непосредственной близости от растущих на нем деревьев, асфальтовое покрытие под размещенным автомобилем отсутствует.

Доказательств того, что владелец транспортного средства действовал в условиях крайней необходимости, не представлено. 

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы нахождение ФИО1 в машине либо его отсутствие в ней в момент фиксации правонарушения значения не имеет, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения образует факт размещения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, независимо от наличия либо отсутствия в нем водителя. При этом у лица, фиксирующего нарушение, отсутствует обязанность выяснять у водителя причину размещения им автомобиля на газоне.

План-схема соответствует фотоматериалу, представленному в материалы дела, на указанных документах четко видна территория газона и размещенное на ней транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в силу чего довод жалобы относительно даты выполнения плана-схемы и ее несоответствия фактическому размещению газона и проезжей части на момент фиксации нарушения отклоняется как необоснованный. Более того, из текста жалобы усматривается, что ФИО1 не оспаривает факта фиксации на фотоматериале именно его автомобиля, расположенного на газоне.

Вопреки доводам жалобы, факт выполнения служебного задания ФИО1 в данном конкретном случае не предоставляло ему права нарушать требования закона и размещать транспортное средство на газоне, поскольку из материалов дела следует, что камера автоматической фиксации административных правонарушений, подлежащая ремонту, расположена в пределах проезжей части, а не на газоне. При этом из доводов жалобы следует, что ФИО1, разместив транспортное средство на газоне, ожидал приезда автомобиля с автовышкой для выполнения ремонтных работ, при этом его автомобиль использовался в целях подвоза подручных для выполнения задания средств и непосредственно в ремонте комплекса автоматической фиксации административных правонарушений задействован не был, из чего следует, что ФИО1 мог разместить свой автомобиль в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», что им не отрицалось в областном суде. 

В связи с вышеуказанным данный довод подлежит отклонению, равно как подлежит оставлению без удовлетворения и ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалы дела, является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов коллегиального органа и судьи районного суда, правовых оснований для которой в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, при этом следует учесть, что процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют составления акта осмотра непосредственно на месте выявления правонарушения, фиксация правонарушения произведена при помощи фотографий, на которых имеется дата и время. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям частью 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление административной комиссии Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2025 года №194-25 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29 июля 2025 года № 12-110/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова