76RS0024-01-2020-003338-72 Дело №5-588/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием:

ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2020 года, около 06 часов 30 минут, в районе дома 75 по проспекту Октября г.Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль КО-456-10 на шасси МАЗ-4 (мусоровоз) с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «Тойота» произвел столкновение с автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Потерпевший №2, движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал в полном объеме. По обстоятельствам дела ФИО4 пояснил, что 20 июля 2020 года, около 06 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался со стороны Дзержинского района по проспекту Октября в сторону Центра города по правой полосе. В автомобиле в качестве пассажира находился Потерпевший №1 В районе дома 75 по проспекту Октября г.Ярославля автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на заднее левое колесо мусоровоза МАЗ, частично находившегося в правой полосе, частично на обочине. ФИО4 затруднился ответить, двигался ли в момент столкновения мусоровоз или находился без движения. После столкновения с мусоровозом автомобиль «Тойота» отбросило на левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигавшимся в попутном направлении, после чего эти автомобили вынесло на полосу встречного движения. В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота» Потерпевший №1 получил телесные повреждения. По ходатайству ФИО4 приобщена расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1, собственники транспортных средств, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные надлежащим образом, в судебном заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 12 октября 2020 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми зафиксированы места столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 20 июля 2020 года он управлял автомобилем МАЗ-4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР (мусоровоз), в районе действия знака «Остановка запрещена» за ООТ «Моторный завод» припарковал свой автомобиль, вывернув при этом колеса в левую сторону. Находясь в автомобиле, ФИО1 услышал хлопок и почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, он увидел на встречной полосе два стоящих автомобиля, разрыв заднего левого колеса и повреждение заднего левого крыла мусоровоза, при этом последний от удара сместился. С левым задним колесом автомобиля ФИО1 произвел столкновение автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который двигался со стороны района Брагино по проспекту Октября в сторону центра города; далее автомобиль «Тойота» произвел столкновение с автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- объяснениями Потерпевший №2, согласно которым 20 июля 2020 года, в 06 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Опель» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался со стороны Дзержинского района по проспекту Октября в левом ряду. Проехав остановку общественного транспорта «Моторный завод», Потерпевший №2 увидел, что на обочине стоит мусоровоз. Неожиданно перед его автомобилем с правой стороны появился автомобиль «Тойота», Потерпевший №2 применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в утреннее время 20 июля 2020 года он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО4, они двигались со стороны Дзержинского района в сторону Центра города. По дороге Потерпевший №1 задремал, как произошло ДТП, пояснить не может, в результате столкновения транспортных средств потерпевший получил телесные повреждения, находился на лечении;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что в 06 часов 30 минут 20 июля 2020 года его ждал рабочий автомобиль МАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 75 по проспекту Октября, при этом автомобиль стоял параллельно трамвайным путям. Когда ФИО2 подходил к автомобилю, то услышал удар, при этом автомобиль отбросило в сторону;

- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что автомобиль КО-456-10 на шасси МАЗ-4 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в момент контакта с автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком НОМЕР стоял;

- видеозаписью рассматриваемого ДТП, зафиксировавшей рассматриваемое ДТП, исходя из видеозаписи автомобиль КО-456-10 на шасси МАЗ-4 (мусоровоз) в момент ДТП не двигался;

- сообщением медицинского учреждения о доставлении Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись: 

<

данные изъяты>, – которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В судебном заседании также исследованы объяснения ФИО3 о том, что он являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, видел, что автомобиль «Тойота» ехал в правой полосе и ударился о машину, которая начала движение от обочины на проезжую часть; от удара автомобиль «Тойота» отбросило на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем «Опель».

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом: объяснения водителей ФИО1, Потерпевший №2 об обстоятельствах ДТП, свидетеля ФИО2 о том, что мусоровоз в момент столкновения стоял, потерпевшего Потерпевший №1 о получении травмы; видеозапись ДТП и заключение автотехнической экспертизы, из которых следует, что автомобиль КО-456-10 на шасси МАЗ-4 в момент столкновения с автомобилем «Тойота» не двигался; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившее характер причиненных ему повреждений и степень тяжести вреда здоровью; иные вышеприведенные письменные материалы, – является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела. Приведенные доказательства виновности ФИО4 полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга; оснований не доверять им у суда не имеется. Сам ФИО4 не оспаривал виновности в совершении рассматриваемого правонарушения.

Объяснения ФИО3, согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 в момент ДТП начал движение от обочины, суд признает недостоверными, так как они полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе заключениеv автотехнической экспертизы и видеозаписью ДТП.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные положения Правил дорожного движения водителем ФИО4 не соблюдены, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств и причинение вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 Между действиями ФИО4 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым суд относит: нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», возмещение ФИО4 вреда, причиненного потерпевшему, признание вины; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что виновному должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, тип платежа: административный штраф, УИН:18810476200030032790.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев