ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс» о прекращении экологически вредной деятельности до устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

К.В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс» о прекращении экологически вредной деятельности до устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что в непосредственной близости от ее места проживания расположено предприятие ООО «Энерготранс плюс», которое дробит каменный уголь и отгружает его поставщикам. При осуществлении данных работ в атмосферу выбрасывается огромное количество угольной пыли, которая оседает на прилегающей территории – огородах, домах, внутри жилых помещений и т.д.

Истец полагает, что предприятие обязано точно и неукоснительно соблюдать экологические требования и условия при осуществлении своей деятельности. Однако руководителем предприятия, меры к устранению данных нарушений не предпринимаются. Начиная с января 2020 года, жители станции «Касьяновка» в г. Черемхово, обращались неоднократно в различные инстанции, мэр г. Черемхово обещал установить забор, а личный прием к губернатору Иркутской области не осуществляется в связи с установленными в регионе ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В ответ на обращение истца, служба государственного экологического надзора Иркутской области сообщила о том, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «Энерготранс плюс», расположенного по адресу: Адрес, выявлены нарушения в части соблюдения законодательства в сфере экологической безопасности окружающей природной среды.

Истец просит суд обязать ООО «Энерготранс плюс» приостановить производственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами № и № до устранения следующих нарушений: до согласования проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст. 11 ст. 20 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 51 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; до оборудования места для временного хранения каменноугольной пыли; до оборудования специальных мест для складирования исходного сырья; до оборудования искусственного водонепроницаемого покрытия; до установки пылеподавляющей пушки с пылепонижающим составом; до оборудования защитной зеленой зоны по периметру проведения производственных работ ООО «Энерготранс плюс».

Истец К.В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энерготранс плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», судебная корреспонденция организации вручена, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 09.11.2020, в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, включены отходы при дроблении и переработке угольного сырья (код 2 11 310 00 00 0).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно ст. 34 ФЗ № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из ст. 51 ФЗ № 7-ФЗ следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 ФЗ № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс» поставлено на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и расположено по адресу: Адрес. Обществу присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №-П и IV категория негативного воздействия на окружающую среду. Деятельность предприятия осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Адрес в г. Черемхово Иркутской области.

В соответствии с Актом № УО-э по результатам мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от Дата, составленным главным специалистом-экспертом Отдела государственного экологического надзора в Управлении по контрольно-надзорной деятельности Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области З.И.М., на основании обращения К.В.И. и распоряжения руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Ш.Н.В., проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Адрес в г. Черемхово Иркутской области. По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона «Об охране окружающей среды». В результате работ по погрузке и дроблению каменного угля на дробилках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, образуется пыль каменноугольная (код ФККО 3 14 021 01 11 00 4) 4 класса опасности, не складируется в специально отведенном месте. Место для временного хранения пыли каменноугольной не организовано. Искусственное водонепроницаемое покрытие не имеется, отходы располагаются на почвенном покрове.

Из материалов проверки, проведенной по обращению К.В.И. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске К.Ю.В., следует, что в деятельности ООО «Энерготранс плюс», выявлены следующие нарушения: отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки ООО «Энерготранс плюс»; отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проект санитарно-защитной зоны, что является нарушение требований п. 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст.ст. 11, 20 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ООО «Энерготранс плюс» при осуществлении деятельности (при складировании угля и выполнении погрузочно-разгрузочных операций) не оснащено средствами пылеподавления, что является нарушением п.п. 3.6, 7.8, 8.4, 15.2.12 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ», ст.ст. 11, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. предприятием не проводится комплекс мероприятий, направленных на предупреждение распространения пыли.

В соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Также судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являются выяснение соблюдения баланса между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности и решением социально экономических задач, соразмерность социально-экономических последствий прекращения деятельности предприятия до устранения нарушений вреду окружающей среде, который может наступить вследствие прекращения его деятельности.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об устранении ответчиком вышеприведенных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных социально-экономических последствий из-за приостановления деятельности предприятия в суд также не представлено.

Несоблюдение ответчиком требований в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушает права и законные интересы истца на благоприятную окружающую среду, приводит к ее загрязнению и захламлению, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, и может привести к чрезвычайной ситуации. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом того обстоятельства, что неисполнение ответчиком обязательных требований охраны окружающей среды создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Вместе с тем, заявленное истцом к ответчику требование о запрете производственной деятельности до оборудования защитной зеленой зоны по периметру проведения производственных работ ООО «Энерготранс плюс», удовлетворению в настоящее время не подлежит, поскольку указанное нарушение в ходе проведения проверок уполномоченными государственными контрольно-надзорными органами не выявлялось. При этом, до разработки и утверждения проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки ООО «Энерготранс плюс» обязанность по оборудованию защитной зеленой зоны по периметру проведения производственных работ ООО «Энерготранс плюс», по мнению суда, у ответчика еще не возникла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс» о прекращении экологически вредной деятельности до устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, производственную деятельность по складированию, дроблению, транспортировке и погрузке угля на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Адрес в г. Черемхово Иркутской области, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды, а именно: до утверждения проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки ООО «Энерготранс плюс»; до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны; до оборудования места для временного хранения пыли каменноугольной; до оборудования специально отведенного места для складирования отходов производства и потребления; до оборудования почвенного покрова искусственным водонепроницаемым покрытием; до оснащения земельных участков средствами пылеподавления при осуществлении работ.

В удовлетворении исковых требований в части запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, производственной деятельности по складированию, дроблению, транспортировке и погрузке угля на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Адрес в г. Черемхово Иркутской области, до оборудования защитной зеленой зоны по периметру проведения производственных работ Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс плюс», отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене данного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько