Председательствующий Губер Е.В. Дело № 22-562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Усенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Нововаршавского района Омской области Черепанова М.В. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 года, которым

<

...>

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

...> осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13.08.2023 в Нововаршавском районе Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый 

<

...> вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Нововаршавского района Омской области Черепанов М.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного акта. Так, органами предварительного расследования 

<

...> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При квалификации действий 

<

...> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд также квалифицировал их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что 

<

...> умышленно совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При описании преступления, судом также ошибочно указано, что 13.08.2023, 

<

...> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, имел умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Допущенное несоответствие между описанием преступления и квалификацией действий виновного, подлежит исправлению. Кроме того, отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом, судом оставлено без внимания, что 

<

...> состоит на учете в кабинете психиатра БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» с диагнозом: F 70.09 – умственная отсталость легкой степени, что подтверждается справкой, находящейся в материалах уголовного дела. Однако, вопреки требованиям ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд не удостоверился в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе те, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлены с достаточной полнотой. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении 

<

...> рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ, одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

...> состоит на учете в кабинете психиатра БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» с диагнозом: F 70.09 – умственная отсталость легкой степени, что подтверждается справкой от 16.10.2023 (л.д. 87).

Данное обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что осужденный мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным сведениям и данным о личности осужденного 

<

...> рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционного представления, поскольку они могут быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Оснований для избрания 

<

...> меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 19 декабря 2023 года в отношении 

<

...> отменить.

Уголовное дело по обвинению 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина