Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования настоящего уголовного дела истец был признан потерпевшим, считает, что в результате преступных действий ответчика ему причинен моральный вред, так как данное преступление совершено в светлое время суток в присутствии посторонних лиц, видевших противоправные действия ФИО2, чем последний задел честь, достоинство истца как человека, недовольного его действиями как сотрудника полиции, нарушил личную неприкосновенности ФИО1, чем причинил ему моральный вред, размер которого истцом оценен в № рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, от истца в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование в целях охраны общественного порядка. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1, двигаясь на автомашине «УАЗ-315196» с госномером № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> напротив здания кинотеатра «Октябрь» обратил внимание на ранее неизвестного ему ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. УУП ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 предложил ФИО2 проследовать в ОМВД России по 

<

адрес> с целью составления административного протокола, на что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут напротив здания кинотеатра «Октябрь», достоверно зная о том, что ФИО1 является представителем власти при исполнении служебных обязанностей, который находился в служебном форменном обмундировании, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО6, находившихся в непосредственной близости, демонстрируя недовольство законными действиями УУП ФИО1, стал оскорблять последнего грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство как представителя власти. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> установлена виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме № рублей. 

Указанные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и компенсируется в денежной форме.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, суд, руководствуется нормой ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истцов в момент причинения им вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика ФИО2 установлена приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление совершено с прямым умыслом. 

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ, и принимает во внимание, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что находясь при исполнении служебных обязанностей, ответчик, в присутствии посторонних лиц, в грубой нецензурной форме, выразился в его адрес, чем унизил честь и достоинство ФИО1 

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что действия ответчика повлекли нравственные переживания, испытанные истцом.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым руководствоваться в соответствии с нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца сумму в размере № рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исследованного в судебном заседании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО7, последний взял на себя обязательства по составлению искового заявления в суд к ответчику, а также по представлению интересов истца в суде, стоимость его услуг определена в размере № рублей. Указанные денежные средства за составление искового заявления и предоставление услуг по представлению интересов в суде были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной распиской.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что стоимость услуг представителя складывается из сложности дела, размера иска, времени, затраченного представителем на подготовку, изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы и иных составляющих. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении иска либо заявитель - при удовлетворении заявления, заинтересованное лицо, в пользу которого вынесено решение суда, - при отказе в удовлетворении заявления.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы; действительны и подтверждаются ли документально данные расходы; необходимы ли понесенные расходы; разумны ли в количественном отношении понесенные расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Не вызывает сомнения факт понесенных истцом расходов в сумме № рублей, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании действия представителя по представлению интересов его доверителя, суд руководствуется принципом разумности при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, учитывает, что состоялось 1 судебное заседание, в которое стороны не явились, а также суд учитывает то обстоятельство, что дело особой сложности не представляло. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учётом разумности, справедливости в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, в остальной части отказать.

Из положений, закреплённых в п. 4 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец по данному иску был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме № рублей с ответчика 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда № (№) рублей, а также в возмещение судебных расходов № (№) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда, путём подачи жалобы в 

<

адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна.

Судья В.М. Науменко