УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баринова И.Г. Дело № 12-192/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июля 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Евгения Анатольевича на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года, 

установил :

постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008) не применяются при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний. В постановлении судьи положения п. 5. ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 истолкованы неправильно. Критерии массовости законом не определены. Никаких массовых неинфекционных заболеваниях в ООО «УАЗ» не имеется. Указывает на понятие критерия массовости при массовом увольнении работников в соответствии с Отраслевым соглашением по машиностроительному комплексу РФ на 2014-2016 годы. 

Считает, что поскольку согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения подозрения на хроническое профессиональное заболевание у работников ООО «УАЗ», указанное расследование обладает всеми признаками, установленными ст. 2 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008, и подпадает под действие указанного закона. Соответственно, административным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку она не была согласована с прокуратурой по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица, в связи с чем доказательства, полученные в ходе ее проведения являются недопустимыми. Полает, что достоверно обстоятельства по делу не установлены, а собранные по делу доказательства не являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Подробно позиция защитника юридического лица Береснева Е.А. изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «УАЗ», проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО «УАЗ» правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Материалами дела установлено, что в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 50 минут 01.02.2017 и в период с 09 часов 30 минут до 12.00 часов 03.02.2017 ООО «УАЗ» по адресу: 

<

...>, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта выразившееся в нарушении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно:

- на рабочем месте т*** С*** А.А. содержание углерода оксида превышает ПДК в 2,2 раза 40,0 - 44,0 мг/м3;

- на рабочем месте с*** Н*** Р.Г. корректированный эквивалентный уровень общей вибрации превышает ПДУ (113/118/120 дБ при норме 100/100/100 дБ) (протокол лабораторных испытаний №П1532 от 06.02.2017), эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ (4 м/с2 при норме 2 м/с2) (протокол лабораторных испытаний № П1538 от 06.02.2017). 

Привлекая ООО «УАЗ» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно усмотрел состав указанного правонарушения, поскольку пришел к объективному выводу о нарушении вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, поскольку из Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 54 от 27.01.2017 следует, что проведение санитарно-эпидемиологического расследования было направлено на установление причин возникновения профессиональных неинфекционных заболеваний двух работников ООО «УАЗ», в отношении которых были получены извещения о наличии у них заболеваний. Материалы дела содержат информацию о том, что санитарно-эпидемиологические расследования проводились и в отношении других работников ООО «УАЗ», по итогам которых установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. При этом является не основанным на законе применение в рассматриваемых отношениях критериев, характеризующих понятие массовости, предлагаемых заявителем жалобы, поскольку данные понятия установлены иными специальными актами для применения в указанных в них сферах.    

В связи с этим доводы жалобы правового значения по данному делу не имеют, обоснованность выводов судьи районного суда не опровергают и не влекут отмену состоявшегося по делу акта.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.  

Судья Н.В. Зуева