Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской федерации

г. Кинешма 06 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Соколове А.С., с участием государственного обвинителя Борковой О.В., подсудимого ФИО1, защитника Галицына О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28.03.2023 года, вступившим в законную силу 17.07.2023 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно 12.04.2024 года около 21.45 в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством, – мопедом «Ирбис Динго 50» без государственного регистрационного знака у дома № 30 по ул. Парковая г. Кинешма Ивановской области, где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 12.04.2024 в 22.40 у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,403 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и ему понятны пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении условий, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, и о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 67, 68,70,71). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи расследованию, подсудимый не совершал. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом вышеуказанных сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания будет справедливым назначить основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принадлежащий ФИО1 мопедом «Ирбис Динго 50» без государственного регистрационного знака, который был использован им при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: компакт-диск оставить в материалах дела, мопед «Ирбис Динго 50» без государственного регистрационного знака конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на указанный мопед, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова