Дело № 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Терентьевой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Идеал» о расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Идеал» и просит расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг, заключенный со стоматологической клиникой ООО «Идеал» от 13.11.2016, взыскать денежные средства в размере 56 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В обоснование иска указано, что 13.11.2016 между истцом и стоматологической клиникой ООО «Идеал» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Лечение проходило в течении 5 дней, после чего, стоматологом-ортопедом ФИО3 было принято решение об 

<

данные изъяты> при этом удаление каждого зуба стоило 700 руб. 21.11.2016 стоматологом клиники ООО «Идеал» произведено удаление указанных 

<

данные изъяты>, изготовлены протезы, которые были установлены в конце декабря 2016 г. При использовании протезов у истца возникала постоянная боль в полости рта, в связи с чем, он неоднократно обращался в клинику для их корректировки. 28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в связи с тем, что указанные протезы при приеме пищи доставляли ему дискомфорт и боль, систематическое выпадение. В этот же день доктор клиники ФИО4 дала распоряжение о снятии зубных протезов и проведении их корректировки. 04.12.2018 стоматологом клиники была произведена примерка и корректировка верхнего протеза на основании нижнего, 05.12.2018 произведена его установка, однако результат работы остался прежним, верхний и нижний протезы продолжили доставлять истцу дискомфорт и боль, систематически выпадают. 26.02.2019 истец вновь обратился с претензией к ответчику, просил возместить потраченные на лечение денежные средства в размере 56 380 руб. 27.02.2019 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором отказано в выплате денежных средств, в связи с пропуском гарантийного срока.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при оказании стоматологической услуги ответчиком ему не должны были удалять зубы в верхней челюсти. Настаивает на том, что в клинике ему всего удалили 10 зубов. У врача также имелся дневник, в котором записывались все работы и услуги, он оплачивал денежные средства за удаление зубов. Верхних зубных протеза у него два, оба доставляют ему дискомфорт, он не может ими пользоваться, нижний зубной протез также неудобен. Мазь, рекомендованную врачом к использованию после установки протезов, он использовал.

Представитель ответчика ООО «Идеал» ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцу неоднократно бесплатно оказывались услуги по корректировке, замене протезов, кроме того, истец не использует специальные мази, рекомендованные врачом для протезов, не выполняет рекомендации врача по технике жевания, не правильно жует, поэтому протезы расшатываются. Зубы истцу не удалялись, на нижней челюсти зубы были пролечены до установки мостов, на верхней челюсти у нег был одиноко стоящий зуб. Протезирование истцу было осуществлено на общую сумму 42 380 руб., остальные средства были уплачены за лечение, которое эксперты признали обоснованным. Гарантийный срок установлен 1 год на медицинские материалы, на услуги- не устанавливался. 

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пунктах 3,4,5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2016 года между ООО «Идеал»- исполнитель, и ФИО1- заказчик, заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику (пациенту) стоматологические услуги, а заказчик (пациент) обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора и выполнить требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста). Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из действующих у исполнителя прейскуранта цен на услуги и работы, в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. В данном договоре перечень стоматологических услуг не определен. За стоматологические услуги истцом была оплачена сумма 56 380 руб., что подтверждается квитанциями от 13.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016, 09.12.2016, 20.03.2018. Согласно главы 4 договора, гарантийные сроки устанавливаются исполнителем, в соответствии с действующим Порядком предоставления медицинских услуг в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг. В пункте 4 Порядка предоставления платных медицинских услуг в ООО «Идеал» от 01.08.2015, гарантийные срок установлен на изделия (пломба, коронка, мост и т.д.) в течение 1 года, гарантия на оказываемые медицинские услуги не предоставляется. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 16 апреля 2019 года. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы №34-ПЛ/2020 от 06.03.2020 следует, что согласно договору от 13.11.2016 на оказание платных стоматологических услуг, конкретный перечень стоматологических услуг, объем работ и услуг, которые оказаны ФИО1, в нем не отражены. Оценить какие стоматологические работы были проведены клиникой ООО «Идеал» ФИО1 в соответствии с данным договором, а также соответствует ли выбранный план лечения, указанному в договоре, невозможно. Согласно медицинской карте стоматологического больного из ООО «Идеал» ФИО1 в период времени с 13.11.2016 по 16.11.2016 (по данным радиовизиографий и копий квитанций об оплате услуг по 17.11.2016) были проведены следующие медицинские процедуры: 

<

данные изъяты> 

За лечение зубов ФИО1 была оплачена сумма 14 000 руб., что подтверждается квитанциями и наряд заказами от 13.11.2016 на сумму 1 830 руб., 14.11.2016 на сумму 3 970 руб., 15.11.2016 на сумму 3 590 руб., 16.11.2016 на сумму 1 980 руб., 17.11.2016 на сумму 2 630 руб. 

Из экспертного заключения следует, что лечение зубов истцу было проведено по показаниям, адекватно. Доказательств обратному, свидетельствующих о неправильно выбранном лечении зубов и некачественном лечении, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченной за лечение суммы. 

За услуги протезирования истцом была оплачена сумма 42 380 руб., что подтверждается квитанциями и нарядами от 21.11.2016 на сумму 12 550 руб., от 29.11.2016 на сумму 19 580 руб., от 09.12.2016 на сумму 7 750 руб., 20.03.2018 на сумму 2 500 руб. 

Согласно экспертному заключению, протез нижней челюсти и два протеза верхней челюсти сделаны некачественно, эстетически и функционально протезы не пригодны. 

Суд соглашается с указанными выводами экспертов и приходит к выводу о том, что устранение недостатков протезов невозможно ввиду их непригодности к использованию. 

Из записей в медицинской карте следует, что 23.05.2017, 29.03.2018 по обращению ФИО1 ему проводилась коррекция полного съемного протеза верхней челюсти. 

28.11.2018 ФИО5 обратился в ООО «Идеал» с претензией об устранении недостатков протезов. Из ответа от 27.02.2018 следует, что при его обращении 28.11.2018 было установлено, что он не выполняет рекомендации лечащего доктора. Согласно записей в медицинской карте за ноябрь –декабрь 2018 года, проведено 

<

данные изъяты>. 

26.02.2019 ФИО5 обратился в ООО «Идеал» с письменной претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки услуг по протезированию возникли в результате некачественного изготовления зубных протезов, ответчиком не исправлены и недостатки неустранимы, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика стоимости услуг протезирования в размере 42 380 руб. 

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, ввиду недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В судебном заседании установлено, что по договору от 13.11.2016 ООО «Идеал» были оказаны платные стоматологические услуги по лечению зубов, которые судом признаны качественными, и по протезированию (съемное и несъемное), которые суд признал некачественным, а недостатки неустранимыми. В связи с этим, суд не находит оснований для расторжения договора от 13.11.2016 в полном объеме. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, требований разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 24 190 руб. (42 380 +6000) х50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Идеал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 771,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоматологических услуг сумму 42 380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24 190 руб., а всего взыскать 72 570 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Идеал» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 1 771 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская