САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2906/2026

УИД 78RS0014-01-2024-005249-24

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-297/2025 по иску ФИО4 к ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", ИП ФИО5 о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителя и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с надлежащего ответчика ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", ИП ФИО5 в счет возмещения убытков 234 099,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 13 311 руб., штраф предусмотренного законодательством о защите прав потребителей в размере 50 % от взыскиваемой в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 151-154).

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2024 заключила с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи телевизор марки, модели LG OLED65G3RLA 65`` (156 см) UHD 4K (далее – товар), стоимостью 45 900 рублей. Между тем, без согласия истца доставка указанного товара была отменена продавцом в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные за данный товар, возвращены истцу. При этом у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для одностороннего расторжения заключенного с истцом договора купли-продажи. В связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора, истцом понесены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной заключенным между сторонами по делу договору и ценой, за которой истец вынужден был приобрести товар той же марки и модели.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2025 исковые требования – удовлетворены частично, с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано 229 100 руб., неустойка за период с 11.02.2024 по 09.04.2024 в размере 13 311 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 126 205 руб. 50 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Также указанным решением суда ООО «Маркетплейс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5924 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не применимы т.к. владелец агрегатор не поименован в соответствующих статьях Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возмещении убытков подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - ФИО6 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2024 истцом ФИО4 на торговой интернет-платформе ООО «Маркетплейс» был оформлен заказ № 9591748635741 на покупку телевизора марки, модели LG OLED65G3RLA 65`` (156 см) UHD 4K (далее – товар) за 45 900 рублей со стоимостью доставки – 0 рублей (л.д. 15-16). Обязательство по оплате указанного товара истец исполнил в полном объеме (л.д. 12-14). Товар приобретался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По утверждению ответчика ООО «Маркетплейс», поставщиком по данным заказам выступила ИП ФИО5 (ИНН: №...).

08.02.2024 в день оформления и оплаты заказа истцу было сообщено не невозможности доставки товара, 09.02.2024, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу (л.д. 17).

12.02.2024 года истец направила в адрес ООО «Маркетплейс» заявление, в котором потребовал исполнения заключенного 08.02.2024 договора путем передачи обусловленного им товара по ранее согласованной цене – 49 500 рублей, или путем компенсации убытков в размере 234 099 рублей, складывающихся из разницы между указанной ценой товара и той ценой, за которую данный товар продается на момент обращения с претензией (л.д. 19-25).

20.03.2024 истец направила в ООО «Маркетплейс» досудебную претензию с аналогичными требованиями (л.д. 26-31). Требования истца остались без ответа.

04.02.2025 истец приобрел телевизор марки, модели LG OLED65G3RLA 65`` (156 см) UHD 4K стоимостью 275 000 рублей (л.д. 166-168).

Возражая относительно заявленных требований, ООО "Маркетплейс" указывало, что ООО "Маркетплейс" не вступало с истцом в правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку является агрегатором и не может нести ответственность за возникшие на стороне потребителя убытки в связи с отказом продавца от договора купли-продажи. В подтверждение своих доводов ООО "Маркетплейс" представлены скриншоты из программы "1С", из которых следует, что между ООО "Маркетплейс" и продавцом ИП ФИО5 был заключен договор №К-4677-02-2024 от 07.02.2024 оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте, в связи с чем ИП ФИО5 создан личный кабинет, в котором продавец разместил предложение о продаже и доставке товаров - телевизора, заказанного и оплаченного истцом (л.д. 68).

В свою очередь, ответчик ИП ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление указывала, что не является ни продавцом заказанного истцом товара, ни участником взаимоотношений с ООО "Маркетплейс", не обращалось к ООО "Маркетплейс" с заявлением о присоединении к публичной оферте, не осуществляет реализацию товаров с помощью агрегатора, не ведет какую либо хозяйственную деятельность более трех лет, электронной подписи (печати), действующего расчетного счета - не имеет (л.д. 171, 175-176). Соответствующие действия совершены неустановленными лицами, по факту чего ИП ФИО5 обратилась в органы прокуратуры (л.д. 172-174).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 183, 426, 456, 15 ГК РФ, абзацем 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что именно ООО "МАРКЕТПЛЕЙС", допустившее размещение недостоверной информации о продавце товара, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю. Определяя размер убытков, суд руководствовался разницей между ценой товара, определенной договором от 08.02.2024 – 45 900 рублей, и ценой, за которую данный товар был в дальнейшем приобретен истцом – 275 000 рублей, что составляет 229 100 рублей (275 000 – 45 900).

Размер неустойки за период с 12.02.2024 по 10.04.2024 составит 13 311 рублей, согласно расчету: 45 900 Х 0,5 / 100 Х 58.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ООО «Маркетплейс» прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 126 090,75 рубля, согласно расчету: (229 100 + 13 081,50 + 10 000) Х 50 / 100.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Государственная пошлина в размере 5 924 рубля взыскана с ответчика в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" о несогласии с выводами суда в части возложения на него ответственности по возмещению истцу убытков со ссылкой на то, что оно не является продавцом товара, а является владельцем агрегатора информации о товарах, на которого в силу закона не может быть возложена ответственность продавца, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В силу абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 3).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Согласно сведениям, предоставленным МИ ФНС России № 15 по запросу суда по состоянию на 03.02.2024 в реестре квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее – КСКПЭП), выданных Удостоверяющим центром ФНС России, отсутствуют сведения о действующих КСКПЭП, выпущенных на имя ФИО5 (ИНН №...) в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 175-176).

В связи с этим, в отсутствие КСКПЭП ИП ФИО5 не могла подписать Договор оферту, на который ссылается ООО «Маркетплейс» автоматически.

Доказательств обратного, ответчиком ООО «Маркетплейс», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В данном случае именно владелец агрегатора не принял исчерпывающих мер для исключения незаконной регистрации ИП ФИО5 самостоятельно или третьими лицами на своем сайте в сети Интернет.

Сам по себе факт допуска неустановленного лица на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце ИП ФИО5, которая в действительности продавцом не являлась, поскольку не заключало с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, что полностью соответствует абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того из кассового чека, выданного истцу, следует, что денежные средства перечислены ООО «Маркетплейс (ИНН №...) (л.д. 12-133), В то время как, доказательств того, что в дальнейшем эта денежная сумма была перечислена ИП ФИО5 ответчиком ООО «Маркетплейс», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

ИП ФИО5 действий по одобрению сделки не производила.

С учетом вышеустановленного, в соответствии со статьей 8, пунктом 2.1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с неправомерным односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи в части передачи товара, подлежит возложению на ООО «Маркетплейс».

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Договором сторон предусматривался срок исполнения продавцом своей обязанности по передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2025 истец приобрел аналогичный товар, а именно телевизор той же марки и модели через интернет-платформу ООО «Маркетплейс» за 275 000 рублей (л.д. 141-146).

Таким образом, в связи с неправомерным отказом ООО «Маркетплейс» передать истцу предварительно оплаченный 08.02.2024 товар, истцу причинен ущерба в размере разницы между ценой товара, определенной договором от 08.02.2024 (45 900 рублей), и ценой, за которую данный товар был в дальнейшем приобретен истцом (275 000 рублей), что составляет 229 100 рублей (275 000 – 45 900).

В связи с этим, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Маркетплейс» в счет возмещения убытков 229 100 рублей.

Согласно условиям, согласованным с истцом при заключении договора купли-продажи 08.02.2024, товар должен был быть доставлен ему 11.02.2024. Следовательно, начиная с 12.02.2024 со стороны ООО «Маркетплейс» имеет место нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации юридический прецедент как источник права не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.