Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 11.07.2017г. в районе д.№42 по Проспекту 60 лет Октября 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, указанных в справке о ДТП от 13.05.2016г. Истец был застрахован в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 92 700 руб. В целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего ТС истец был вынужден обратиться к экспертам-техникам в ООО «ДВЭО» стоимость данного заключения составила 9 500 руб. Согласно заключению эксперта № от 16.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 227 563 руб. с учетом износа. 31.08.2017г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение для приведения ТС в доаварийное состояние. Ответчик сумму страхового возмещения полностью не оплатил, в произвел оплату в части в размере 31400 руб. До настоящего времени страховое возмещение в размере 103 463 руб. истцу не оплачено. Просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 103 463 руб., стоимость экспертизы в размере 9500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, был уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, от требований о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 9500 руб., отказался, уточнил сумму взыскания страхового возмещения в размере 87 700 руб., с учетом заключения эксперта. На удовлетворении остальных требований настаивал. Доводы указанные в иске поддержал. Последствия отказа от исковых требований ему известны и понятны. 

Определением Индустриального района г.Хабаровска данное дело в части требований о взыскании стоимости заключения эксперта в размере 9500 руб., было прекращено.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями согласились частично, не возражают против суммы возмещения страхового возмещения в размере 87 700 руб., с остальными требованиями не согласны по доводам указанным в возражении. 

В судебное заседание третьи лица ФИО8, СОАО «ВСК» не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив все материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.07.2017г. в 07 час. 50 мин. на Проспекте 60 лет Октября, 42 ФИО8 управляя автомобилем N.Vanett гос.номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не правильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с т/с T.Corolla Fielder гос.номер № под управлением ФИО2

Водитель ФИО8, управляющий в момент ДТП автомобилем N.Vanett гос.номер Х 526 НК27 признан виновником ДТП и является причинителем имущественного вреда транспортному средству истца.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.11.2017г. была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от 26.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder гос.номер Н12927 c с учетом износа составляет 211 800 руб. 

Судом при вынесении решения экспертное заключение АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № от 26.12.2017г. принимается во внимание, поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Разница между страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила в размере 87 700 руб. ( 211 800 – 92 700 - 40900), ответчиком не возмещена. С данной суммой согласился представитель ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО2 подлежит присуждению с ответчика АО «СОГАЗ» сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla Fielder гос.номер № в размере 87 700 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что со страховой компании АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма штрафа в размере 45 350 руб., из расчета (87 700 руб. + 3000 руб.) : 2, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание правовых услуг от 30.10.2017г..

Согласно данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом проделанной работы: оказание консультации и подготовка искового заявления, также исходя из объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседаний, их продолжительностью, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. ст. 89 ч.1 п. 1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в доход городского округа «город Хабаровск», государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45350 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2831 руб. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Жмайло Ю.Е.