Дело № 2-4711/2017 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Муниципальному образованию ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Муниципальному образованию ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма с требованием о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка № *** с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. На данном земельном участке расположены постройки в виде дома площадью 180 кв.м., баня 22 кв.м., имеется барбекю, теплица, скважина и насаждения.

Поскольку земельный участок и имеющиеся на нем постройки находятся в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и газораспределительной станции ***, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности в течение 3 месяцев момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, а также привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства.

Истец полагает, что ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» являются лицами, в пользу которых приняты ограничения прав истца как собственника земельного участка, следовательно обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на них в силу прямого указания закона. ГО «Верхняя Пышма» является лицом, предоставившим земельный участок для ведения садоводства. При предоставлении участка и его регистрации истец не был уведомлен о наличии каких-либо ограничений.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Муниципальному образованию ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма убытки в размере 3808000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27240 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали. Суду пояснили, что требования искового заявления основаны на отчете № *** от ***, выполненном ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», где определена рыночная стоимость объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу. Указали, что будучи владельцем снесенных строений и сооружений истец понес значительные убытки, так как в принудительном порядке были лишены своего имущества. Считают, что при выделении земельного участка органом местного самоуправления не был установлен особый режим использования земель вдоль газопровода. Полагает, что солидарная ответственность возникает на стороне ответчиков ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ПАО «Газпром» в силу закона, поскольку ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, в пользу которого приняты ограничения по использованию земельного участка, а ответчик Муниципального образования ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма является ответственным лицом по несообщению собственнику земельного участка о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему имущества. 

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО3, ФИО4 против иска возразили по доводам отзыва, суду пояснили, что поскольку ГРС возведена и ограничения использования земельных участков установлены задолго до предоставления истцу земельного участка, то отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром» и наступившими последствиями в виде убытков, а значит, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками. Более того, указал, что данные ограничения вынесены в публичных интересах, но никак не в интересах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром», поскольку направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Представитель ГО Верхняя Пышма ФИО5 в судебном заседании против иска возразила, суду пояснила, что земельный участок истца расположен на землях сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенный вид использования для ведения садоводства и находится за пределами населенного пункта, в связи с чем, строительство объектов в виде жилых домов на указанных землях запрещено законодательством Российской Федерации. Учитывая тот факт, что истцом возведен жилой дом и баня на земельном участке для ведения садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, соответственно их строительство возможно исключительно на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом в нарушении указанных норм, такое разрешение не получено.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером *** полностью расположен в охранной зоне газораспределительных сетей, отсутствие в кадастровом паспорте земельного участка ограничений относится к компетенции собственника газораспределительных сетей, который осуществлял действия по постановке на кадастровый учет охранной зоны этих сетей.

При возведении объекта собственник земельного участка обязан руководствоваться здравым смыслом и существующими ограничениями при осуществлении строительства, а потому до начала строительства в целях собственной финансовой безопасности собственник должен был проявить должную осмотрительность, в т.ч. проконсультироваться у лиц, имеющих знания и опыт в сфере градостроительной деятельности, и геодезической деятельности, о возможности возведения какого-либо объекта на садовом земельном участке с кадастровым номером *** в садоводческом некоммерческом товариществе «

<

***>», находящемся в непосредственной близости от газораспределительных сетей. Газораспределительная станция и сети были построены в существующем виде в 1972 году, а земельный участок под ведение садоводства был предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу «

<

***>» в 1977 году, т.е. на момент предоставления земельного участка садовому товариществу газораспределительные сети уже были построены в существующем на сегодня виде и каждый из членов садоводческого товарищества и иных лиц визуально мог в этом удостовериться.

Полагает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, что причиной возведения им садовых строений в зоне минимальных расстояний - 250 м от оси газопровода, явились неправомерные действия администрации городского округа Верхняя Пышма.

Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующих сведений в сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание наличие надлежащего извещения о первом судебном заседании и наличие сведений о движении дела в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ранее представленному отзыву, ПАО «Газпром» возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку последним не заявлено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для возложения на ПАО «Газпром» гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, так как не доказан факт и размер причинения убытка в размере стоимости построек, признанных самовольными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма от *** № *** Свердловскому машиностроительному заводу им ФИО6 под коллективный сад для рабочих и служащих в районе поселка Садовый отведен земельный участок площадью 5,3 га.

Вспоследующем, данный земельный участок увеличен на основании решений Исполнительного комитета г. Свердловска № *** от ***, Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма № *** от ***, Постановления главы Администрации г. Верхняя Пышма № *** от ***, № *** от ***. Проект границ существующих границ земельного участка утвержден Постановлением Главы Администрации ГО Верхняя Пышма № *** от ***.

Из материалов дела следует, что в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы 168 мм, давление 5,5МПа) и газораспределительная станция (ГРС) поселка Садового. Объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972. 

В материалы дела также представлены справки Исполнительного комитета от ***, *** и б/н, свидетельствующие о выполнении нанесения трасс магистральных газопроводов на карты землепользования в границах района.

Более того, усматривается, что акт выбора площадок под газораспределительную станцию, присутствующий в техническом отчете от августа 1967 года утвержден председателем Верхне-Пышминского Горисполкома, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством газопровода – отвода к Балтымскому кирпичному заводу с газораспределительной станцией и линией связи утвержден 30.12.1972.

Также судом установлено, что земельный участок № *** с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежит истцу на праве собственности. На данном земельном участке расположены постройки в виде дома площадью 180 кв.м., баня 22 кв.м., имеется барбекю, теплица, скважина и насаждения. Право собственности на жилой дом и баню зарегистрировано ***.

Данный земельный участок согласно публичной кадастровой карте полностью расположен в охранной зоне газораспределительных сетей. 

При этом, решением от 08.02.2017 Верхнепышминского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о сносе самовольных построек - жилого дома и бани ввиду установления факта их нахождения в охранной зоне газораспределительных сетей. 

Определением Свердловского областного суда от 17.05.2017 решение суда от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно доводам иска, истцом вложено много труда и заботы в строительство и обустройство принадлежащего ему садового участка. Участок служил ему длительное время местом отдыха, а также использовался по прямому назначению - для получения урожая ягод, фруктов и овощей. Поэтому в данном случае истец безусловно является потерпевшей стороной, поскольку понес затраты на возведение строений и сооружений, благоустройство земельного участка, оказавшегося в зоне минимальных расстояний от газопровода, затем последующую утрату возведенных строений и сооружений - по вине других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец обоснованно предъявляет требования о взыскании причиненных ему убытков.

Проверяя доводы истца относительно возложения солидарной обязанности по возмещению убытков на ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Муниципальному образованию ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного рассмотрения дела не установлено совместных действий ответчиков ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Муниципальному образованию ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма при причинении истцам убытков, а также неделимость предмета обязательства.

Основные доводы истца сводятся к тому, что ограничения установлены в пользу ответчика ПАО «Газпром» как собственника газопровода, в пользу ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» как организации, эксплуатирующей данный газопровод. Вместе с тем, истец не предоставил каких-либо доказательств, что причиной возведения им строений в зоне минимальных расстояний от оси газопровода явились неправомерные действия указанных ответчиков. Как правильно отметил представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО4 ограничения использования данного земельного участка установлены в публичных интересах в целях исключения причинения ущерба не только газопроводу, но и жизни, здоровью, имуществу граждан. При этом, суд не может оставить без внимания тот факт, что данные постройки возведены после сдачи в эксплуатацию газопровода, в связи с чем, оснований для возложения на ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ответственности за причинение убытков, возникших вследствие отсутствия у истца информации о наличии ограничения, присутствовавшего на момент постройки, не усматривается.

Между тем, как установлено судом строительство магистрального газопровода было согласовано с исполкомом городского Совета народных депутатов, о чем свидетельствует подпись главного архитектора на листе согласований.

Доводы представителя ответчика Муниципального образования ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО5 о том, что исполком городского СНД не располагал исполнительной съемкой газопровода на 1979 год и не мог определить фактическое расположение газопровода на местности, опровергаются актом выбора площадок, утвержденный председателем Верхне-Пышминского Горисполкома, из которой видно, что согласована прокладка под ГРС и ДО на землях совхоза ФИО7 СО, также актом приемки в эксплуатацию ГРС и линии связи подтверждается, что трасса пересекает автодорогу В-Пышма- п. Садовое в 2 местах (ПК 13+36, ПК 27+24), а газораспределительная станция расположена в п. Садовый.

Более того, согласно ранее указанных справок за период с ***, сведения о нанесении трасс магистральных газопроводов по запросу эксплуатирующей организации предоставлялись регулярно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения о месте прохождения трасс были известны Верхнепышминскому городскому совету народных депутатов, и, исходя из п. 6 Правил, утв. Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" данные сведения должны были быть предоставлены собственнику земельного участка. В этой связи суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Муниципального образования ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО5 относительно того, что осуществление действий по постановке на учет компетенции по постановке на кадастровый учет относится к компетенции собственника газораспределительных сетей.

Исполнительные органы местной власти должны были проконтролировать выполнение исполнительной съемки газопровода на местности, проконтролировать наличие исполнительной съемки у исполкома и производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы газопровода с указанием о наличии ограничений, имеющих в отношении выделяемых участков, так как в соответствии со ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией.

В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие какого-либо контроля за использованием земель со стороны исполкома городского СНД, поскольку до собственников сведения о наличии ограничения, предусмотренного СНиП II-45-75 не доведены. 

В соответствии с п.2,3 Положения о государственном контроле за использование земель, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325, государственный контроль за использованием всех земель осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР.

Согласно статей 89,91 и 145 Конституции СССР от 07.10.1977 органами государственной власти районов, сельских населенных пунктов являлись советы народных депутатов, которые создавали исполнительные комитеты и другие подотчетные им органы.

В соответствии со ст.ст.2,29 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» местное самоуправление осуществлялось населением через представительные органы власти - местные советы народных депутатов и их органы управления - местную администрацию, которая осуществляла исполнительно-распорядительные функции.

В соответствии с п.10 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в действующей редакции) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками ранее действовавших органов местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Муниципальное образование ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма как правопреемник ранее действовавших органов местного самоуправления, виновные действия которых заключаются в предоставлении земельных участков в зоне минимальных расстояний оси магистрального трубопровода без предоставления сведении о наличии ограничения, а также в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего до 1991 года, пункты 2,3 Положения о государственном контроле за использованием земель.

Вместе с тем, истец, определяя размер убытков, исходил из рыночной стоимости сносимого жилого дома и надворных построек, определенной отчетом №*** от ***. В то время как рыночная стоимость жилья применяется при определении размера ущерба в случаях изъятия земельного участка и жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, как например в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае изъятие земельного участка и жилого дома для государственных или муниципальных нужд не производилось.

В связи с чем, суд находит такую оценку понесенных истцом убытков неправильной.

При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

В данном случае суд обязан руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, согласно которому, такие будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а также условиями договора, определяющими размер ответственности за нарушение обязательств, которые могут содержать определенные условия и требования в отношении компенсации будущих убытков.

При определении размера убытков необходимо учитывать прямые затраты, которые истец понесет при возведении аналогичных объектов недвижимости, например: стоимость стройматериалов, стоимость работ, расходы по сносу жилого дома и надворных построек. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Несмотря на неоднократные разъяснения суда, стороны в проведении судебной экспертизы на предмет определения прямых затрат отказались.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя представленный отчет №*** от ***, суд учитывает, что экспертом проведено исследование с использованием затратного, сравнительного и доходного подхода.

При этом, в контексте п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 наиболее вероятный размер необходимых прямых затрат суд определяет на основании затратного подхода, согласно которому стоимость жилого дома составляет – 3025044,25 рублей, стоимость бани – 590705,70 рублей. Оснований для включения в состав убытков стоимости теплицы, скважины, барбекю суд не усматривает, поскольку состоявшимися судебными актами от 07.02.2017, 17.05.2017 обязанность по их сносу на истца не возложена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков истца составляет 3615749,95 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, согласно которым в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3615749,95 рублей с Администрации ГО Верхняя Пышма за счет казны Муниципального образования ГО «Верхняя Пышма».

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 26278,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО Верхняя Пышма за счет казны Муниципального образования ГО «Верхняя Пышма» в пользу ФИО1 убытки в размере 3615749,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26278,75 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова