РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2666/2020

город Воронеж

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката С.Ю. Коноплева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к ООО «Национальная служба взыскания», ФИО4 об исключении из описи имущества от 17.03.2020 г., оформленной актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2020 г. составленной в рамках исполнительного производства от 17.05.2019 (№)- ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-422/19 19.03.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, с задолженностью в размере 94 164 рубля 13 копеек, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания» - стол модель 4260, стулья TS MILANO (espresso) 4 шт., ноутбук ASUS, модель Х200СА серийный номер D9NOX247604387, X200CA-RX082DV, микроволновая печь MEDIA AM820CMF, шкаф напольный. 

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2, являются супругами и проживают по адресу: 

<

адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы, но фактически не проживают ФИО3, ФИО5 (собственник квартиры), ФИО6, ФИО4 В данной квартире находиться вещи Истцов. 17 марта 2020 года СПИ Коминтерновского РОСП УФССП России по ВО ФИО7, в рамках исполнительного производства от 17.05.2019 (№)-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 19.03.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 94 164 рубля 13 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Национальная служба взыскания», произвела опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Однако, описанное СПИ имущество, принадлежат не должнику, а истцам - ФИО1 ФИО2, ФИО3, ввиду чего подлежит исключению из описи, что послужило основанием для обащения истцов в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокат Коноплев С.Ю., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также представленным по делу доказательствам.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (л.д. 69).

Ответчики ООО «Национальная служба взыскания», ФИО4, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не доложили, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО7, извещённые судом надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не доложили, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав позицию представителя истцов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.ч.3,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По правилам ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании судебного приказа № 2-422/19 от 19.03.2019 г., выданного Судебным участком № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере: 94164 рублей 13 копеек с должника: ФИО4, зарегистрированной по адресу: Россия, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Национальная служба взыскания».

В рамках возбужденного исполнительного производства, 17.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (№)-ИП, был произведен розыск имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Для выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, с целью проверки его имущественного положения.

Так, 17 марта 2020 года судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, в рамках исполнительного производства от 17.05.2019 (№)-ИП произведена опись и арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2020 г. произведена опись следующего имущества

1. Стол 4260, в количестве 1 шт. стоимостью 15000 рублей;

2. Стулья TS MILANO, в количестве 4 шт., стоимостью 200l рублей;

3. Шкаф напольный, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей; I

4. Микроволновая печь, черного цвета, в количестве 1 шт стоимостью 2500 рублей;

5. Ноутбук «ASUS», в количестве 1 шт., стоимостью 2000 рублей (л.д. 9-11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Как указывают истцы, и не оспорено ответчиками, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2020 г. является личной собственностью истцов, которое было приобретено в 2018, 2019 годах. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной истцов в материалы настоящего дела, из которых следует, что стол и стулья были приобретены ФИО1 у ИП ФИО8 22.06.2019 г., что подтверждается квитанцией к приходно-касссовому ордеру от 22.06.2019 г., а также товарным чеком от 22.06.2019 г. (л.д. 13), ноутбук «ASUS» был также приобретен ФИО1 у ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2018 г. (л.д. 12).

Микроволновая печь была приобретена ФИО2 в ООО «Ситилинк» 10.11.2018 г., что подтверждается кассовым чеком от 10.11.2018 г., а также товарным чеком №R9917661 от 10.11.2018 г., гарантийным талоном на микроволновую печь MEDIA AM820CMF, сведениями из личного кабинета кредитной карты 5536**********7010 (л.д. 14,15,16, 25-30).

Мебель - шкаф напольный был изготовлен для ФИО3 ФИО10, что подтверждается договором бытового подряда 22.06.2019 г., а также кассовым чеком от 23.06.2019 г., выданным ОСИ «КАСТОРАМА РУС» (л.д. 21, 22-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из представленных истцами в суд доказательств - кассовых чеков, гарантийных талонов, договоров купли-продажи, а также специфического предназначения имущества, следует, что спорное имущество приобретено истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и находится в их личной собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении указанного имущества из описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить полностью.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 17.03.2020, оформленной актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2020, в рамках исполнительного производства от 17.05.2019 (№)-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа от 19.03.2019 № 2-422/2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженности в размере 94 164 рубля 13 копеек, следующее имущество:

1) стол модель 4260, стулья TS Milano (espresso) в количестве 4 штук, ноутбук марки «Asus» модель X200CA серийный номер D9NOX247604387, X200CA-RX082DV, принадлежащие на праве собственности ФИО1;

2) микроволновая печь Media AM820CMF, принадлежащая на праве собственности ФИО2;

3) шкаф напольный, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В. Бухонов

1версия для печати