Мировой судья Боровкова И.Н. 12-361/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту и.о. прокурора на определение по делу об административном правонарушении

20 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Белгорода на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 15 июня 2017 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и материалы дела в отношении должностного лица – ООО «УК Центральная» ФИО1 возвращены в Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области,

в отсутствие представителя прокуратуры г.Белгорода, исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 15.06.2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и материалы дела к нему в отношении должностного лица – ООО «УК Центральная» ФИО1 возвращены в Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области.

На данное определение и.о. прокурора г. Белгорода подан протест, в котором он просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает определение незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Также просил восстановить пропущенный срок на опротестование указанного определения. 

Представитель прокуратуры г. Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ. Ходатайств об отложении протеста слушанием не заявлено.

Изучив дело об административном правонарушения, доводы протеста, судья считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем указанные требования закона при подготовке настоящего дела к рассмотрению мировым судьей выполнены не были.

Статья 29.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность оформления иных материалов дела; достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении определены в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичные требования изложены в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из требований КоАП РФ, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом существенным недостатком протокола признается отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из определения, оно не содержит сведений о наличии недостатков допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей в качестве основания возврата протокола указано то, что при вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм действующего законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что оно должно быть реально исполнимым. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вина директора ООО «УК Центральная» ФИО1 состоит в том, что он не осуществил контроль за надлежащим исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты соответствующие меры для надлежащего исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное правонарушение, совершенное директором ООО «УК Центральная» ФИО1 выразилось в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части руководства деятельностью ООО «УК Центральная».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Учитывая вышеизложенное, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта и субъекта административного правонарушения необходимо также установить объективную (действия (бездействия) и субъективную (форма вины) стороны совершенного им деяния.

Согласно диспозиции части 24 статьи 19.5 КоАП РФ ответственность за данное административное правонарушение наступает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «УК Центральная» многоквартирного 

<

адрес> и установлено, что нарушены требования «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, о чем 05.04.2017 был составлен акт проверки №№

В связи с чем, 05.04.2017 было выдано предписание № ООО «УК Центральная», в котором установлен срок его выполнения – 10.04.2017.

На основании распоряжения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о проведении внеплановой, выездной проверки № от 12.04.2017, с 14.04.2017 по 18.04.2017 по адресу: 

<

адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Центральная» с целью проверки выполнения в установленный срок предписания, выданного Управлением № от 05.04.2017.

По результатам проверки в отношении директора ООО «УК Центральная» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, который направлен Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 15.06.2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и материалы дела к нему в отношении в отношении должностного лица – ООО «УК Центральная» ФИО1 возвращены в Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области.

В определении указано, что согласно материалам дела предписание № от 05.04.2017 вручено представителю ООО «УК Центральная» 05.04.2017г., срок исполнения 10.04.2017, с учетом того, что 08 апреля 2017 года и 09 апреля 2017 года выходные дни, общий срок исполнения предписания составил 2 дня, то есть 06 апреля 2017 года и 07 апреля 2017 года.

Приведенные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том, что у директора ООО «УК Центральная» ФИО1 отсутствовала возможность исполнить предписание от 05.04.2017 в срок до 10.04.2017 ввиду недостаточного предоставления срока его исполнения.

Однако от директора ФИО1 в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области ходатайств о продлении сроков исполнения предписания № от 05.04.2017 не поступало.

Исходя из имеющихся сведений, по мнению прокурора, материалами дела достоверно установлен состав и событие вмененного должностному лицу ООО «УК Центральная» ФИО1 административного правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи и обстоятельства, послужившие возврату административного материала являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 15.06.2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и материалов дела в отношении должностного лица – ООО «УК Центральная» ФИО1 в Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области– отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Протест и.о. прокурора г. Белгорода - удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>