Дело № 2-196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 июня 2021 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Бабинца С.Ф.,

представителей ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ «Городская больница города Сорочинска» Оренбургской области о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что 21.05.2020 г. в 12 часов 45 минут в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ «Городская больница города Сорочинска», и двигаясь по автодороге улицы Карла Маркса г. Сорочинска, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, получил различные механические повреждения. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложенных к нему документов, за проведенный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 заплатил 485241,35 руб., что и является размером причиненного ему материального ущерба. 23.06.2020 между ФИО1 и ПО «Страховая компания «Астро-Волга» было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому ему было перечислено страховое возмещение в размере 223000 рублей. Исходя из этого, оставшуюся сумму ущерба в размере 262241,35 рублей по правилам ст.ст.1064,1068,1072,1079 ГК РФ ФИО1 должно выплатить ГБУЗ «Городская больница города Сорочинска» Оренбургской области, кому на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с кем в трудовых отношениях на момент ДТП находился ФИО6

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 262241 рубль 35 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 22.08.2020 года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ «Городская больница города Сорочинска» Оренбургской области, взыскать с ГБУЗ «Городская больница города Сорочинска» Оренбургской области в пользу ФИО1 5822 рубля 41 копейку, как сумму уплаченной им государственной пошлины.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2020г. № 1169-пп создано государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сорочинская межрайонная больница» путем реорганизации в форме слияния государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красногвардейская районная больница».

Определением суда от 20.01.2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО6, ФИО5, АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 03.02.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО8

Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку действиями работника ответчика ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, а поскольку выплаченной страховой компанией денежной суммы не хватило, просит взыскать оставшуюся не возмещенную сумму с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бабинец С.Ф. поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить, так как они законны и обоснованы.

Представители ответчика ГБУЗ «Сорочинская МБ» ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения требований истца в сумме 88232 рублей, превышающую сумму в размере 400000 рублей, которая должна быть возмещена страховой компанией в рамках договора ОСАГО. То обстоятельство, что между истцом и АО « СК «Астро-Волга» было заключено соглашение, в котором истец согласился уменьшить размер выплаченной ему суммы, не может порождать обязанность причинителя вреда возмещать ущерба в той сумме которая должна была быть выплачена страховой компанией, поскольку причинитель вреда несет ответственность в данном случае в сумме превышающую 400000 рублей. При этом не оспаривали, что на момент ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и при исполнении трудовых обязанностей, поэтому не отрицают, что ГБУЗ «Сорочинская межрайонная больница» является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 поддержал позицию представителей ответчика, не оспаривал обстоятельств ДТП и своей виновности в ДТП. Пояснил, что на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и находился при исполнении трудовых обязанностей поскольку ехал забирать документы, касающиеся деятельности ответчика, что входило в его обязанности. 

В судебном заседании представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО8 участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2020 года в 12 ч. 45 м. по адресу: 

<

...> напротив дома 215 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом, из которого следует, что в отношении ФИО6 было вынесено постановление от 21.05.2021г., и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ «Сорочинская МБ» причиненного ему ущерба, поскольку виновник ФИО6 состоял в трудовых отношения с ГБУЗ «Сорочинская МБ» на момент ДТП, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, принадлежит на праве собственности ответчику 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО6 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п.8.8 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> является ГБУ «Сорочинская межрайонная больница», оно же является работодателем ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в качестве водителя в ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, о чем в его трудовой книжке произведена запись.

Как следует из путевого листа №, выданного ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, ФИО9 21.05.2020 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выезд из гаража в 08:30. Маршрут: по городу и району.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, за вред, причиненный ФИО6, при исполнении трудовых обязанностей, должен отвечать его работодатель – ГБУЗ «Городская больница» г. Сорочинска, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск ФИО1 предъявлен к надлежащему ответчику.

Истец, обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ответчику просит взыскать в свою пользу денежную сумму, которая является разницей между суммой фактически причиненного ущерба и выплаченным ему АО «Старховая компания «Астро-Волга» страховым возмещением.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в АО СК «Астро-Волга», полис №

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

При этом между ФИО1 и страховой компанией было достигнуто соглашение, в рамках которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО № страхового события, произошедшего 21.05.2020г., в размере 223000 руб. Данная сума была перечислена страховщиком истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ФИО1 и страховой компанией АО СК «Астро-Волга» было достигнуто соглашение об изменении размера материальной ответственности страховой компании установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что является их добровольным решением, однако суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что невыплаченная страховой компанией страховое возмещение в сумме 177000 руб. (400000 руб. -223000 руб.) должна быть выплачена ответчиком, поскольку гражданско – правовая ответственность ответчика была в установленном законом порядке застрахована на сумму 400000 руб., и изменение размера данной суммы соглашением потерпевшего и страховой компанией не может нарушать права страхователя. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильного центра 

<

данные изъяты>, куда ФИО1 был вынужден обратиться для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данному наряду им оплачен восстановительный ремонт автомобиля на сумму 485241,35 руб., а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ « О стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного 21 мая 2020 года составляет 517200 рублей 86 копеек.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба определенного истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «автотехническая экспертиза» ФИО7 № от 11.05.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на дату ДТП от 21.05.2020г. составляла 488232 рубля. 

Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы соответствующими расчетами, приведена методика проведения экспертного исследования. 

Поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу сторонами не заявлялось, возражений против данного экспертного заключения стороны не выразили.

При этом суд не может согласиться заключением представленным истцом, поскольку содержащиеся в данном заключении совершенно не мотивированы, в заключении не приведено какой метод использовался экспертом, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу, анализ доказательств, обстоятельств ДТП в заключении не приведен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 21 мая 2020 года истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 488232 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в размере 88232 рублей, поскольку именно эта сумма превышает лимит ответственности страховой компании установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и по общим правилам ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 88 232 рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1958 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Сорочинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88232 рубля рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1958 рублей 58 копеек, всего 90 190 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 24.06.2021 года.