Гр. дело № 2-1044/2018 мотивированное 

решение

 составлено 24.09.20108

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, квартиры 

<

адрес>. С 13 марта 2018 года по 26 марта 2018 года собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное обще собрание собственников, инициатором которого была ФИО4, собственник квартиры № 

<

.....> данного дома.

Полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, а именно: не были обозначены экономические обоснования утверждения платы в размере 23,5 рубля за 1 кв.м.; не предусмотрен механизм контроля за действиями обслуживающей компании в части расходования средств, которые будут собираться дополнительно; не проводилось очное обсуждение вопросов повестки дня, назначенное на 24 марта 2018 года, в результате полагает, что реестр собственников, присутствовавших на очной части собрания является неправомочным; инициатор собрания, она же председатель, она же член счетной комиссии, действовала в интересах ООО «УК «Северная», которая подготовила бюллетени для голосования, другие необходимые документы. При сборе голосов приоритет отдавался собственникам, имеющим большие площади жилых помещений. Полагает, что решением общего собрания нарушены ее права, в частности ей причинен материальный ущерб в виде увеличения платы за содержание жилого помещения, при этом отсутствуют четкие критерии на какие цели, в какие сроки и в каком объеме будут израсходованы дополнительно собранные денежные средства.

Она не могла принять участие в голосовании т.к. из-за отсутствия очной части не имела возможности получить бюллетень для голосования.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 26 марта 2018 года, оформленное протоколом № 1.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения иска, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУИ Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда.

Представители третьего лица ООО «УК «Северная» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснили, что собрание собственников МКД было проведено с соблюдением всех требований законодательства. Экономическое обоснование увеличения платы за содержание обсуждалось на очной части голосования. Кроме того, участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица КУИ Администрации г. Апатиты.

Заслушав истца, представителей третьего лица ООО «УК «Северная», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении возникшего спора суд руководствуется положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающимися порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решение собраний» в части, конкретизирующей их положения (о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ)), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 103-120 «Решение собраний» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по правилам ч. 5 ст. 45 Кодекса. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания, извещение собственников помещений дома о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №

<

.....> а ответчик ФИО4 – собственником 

квартиры № 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Северная».

Решением общего собрания собственников помещений дома 

<

адрес> от 26 марта 2018 года, в том числе утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 23,5 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения с 01 апреля 2018 года (пункт 4), оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 26 марта 2018 года.

В марта 2018 года собственники помещений многоквартирного дома №

<

адрес> были уведомлены о проведении по инициативе собственника квартиры № 

<

.....> ФИО4 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня назначено на 24 марта 2018 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, заочно с передачей бюллетеней в офис ООО «УК «Северная» в срок до 18 часов 00 минут 26 марта 2018 года. 

Из уведомления о созыве собрания следует, что повестка дня предусматривала рассмотрение вопроса об утверждении платы за содержание жилого помещения, а также утверждение состава счетной комиссии, секретаря и председателя внеочередного общего собрания, условий договора управления многоквартирного дома, хранение протоколов и решений общих собраний (л.д. 66). 

При этом, сторонами не оспаривалось, что сообщение о проведении внеочередного собрания было размещено с соблюдением установленного законом десятидневного срока в общедоступных местах жилого дома (на информационных стендах и внутри подъездов) с указанием инициатора собрания ФИО4 Данное сообщение содержало время и место проведения собрания, вопросы на повестку дня. 

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Присутствие собственников помещений на очной части собрания подтверждается реестром с указанием фамилии, адреса, подписью собственника, вместе с тем, в реестре отсутствуют реквизиты свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме.

Как пояснили представители ООО «УК «Северная» поскольку на очной части явка была очень низкой, результаты очного голосования отдельным протоколом не оформлялись. Решения по всем поставленным на голосование вопросам принимались на основании мнений собственников, изложенных в опросных листах.

Однако как пояснили представители третьего лица ООО «УК «Северная» лист регистрации участников общего собрания не велся, реестры выдачи и принятия бланков собственников в материалы дела также не представлено.

При определении законности отображения в протоколе общего собрания результатов голосования, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № 1 от 26 марта 2018 года участие в голосовании, проведенном в очно-заочной форме, приняло 61 собственник владеющих 2888,18 голосов, что составляет 51,16% от общего количества голосов в многоквартирном доме равном 5643,7. На основании указанного, лица, осуществлявшие подсчет голосов, пришли к выводу о получении необходимого кворума.

Вместе с тем из материалов дела следует, все без исключения представленные бюллетени для голосования не содержат информации как о дате голосования собственников помещений многоквартирных домов, так и дате их сдачи, что не позволяет с достоверностью установить как участие таких собственников в голосовании до определенной даты (26 марта 2018 года), так и возможность учета принадлежащих данным собственникам голосов при определении наличия кворума на указанном собрании.

В связи с чем, указанные бюллетени не могли быть приняты для подсчета голосов при принятии решения.

Реестр получения от собственников заполненных опросных листов не представлен.

Таким образом, все представленные бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие собственников жилых помещений в голосовании, поскольку доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период очно-заочного голосования и до даты окончания приема решений (26 марта 2018 года), материалы дела не содержат.

Поэтому, как доводы истца об отсутствии экономического обоснования увеличения размера платы за содержание жилого помещения, так и доводы представителей третьих лиц о том, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, правового значения не имеют, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ ни в одном из бюллетеней не стоит дата их сдачи, а также дата их принятия в установленный срок до даты голосования.

Как не имеет правового значения, отсутствие в некоторой части бюллетеней реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для голосования кворума на оспариваемом общем собрании, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению бюллетени всех собственников, обладающих голосами.

При установленных судом обстоятельствах решение, принятое на общем собрании и оформленные протоколом № 1 от 26 марта 2018 года, является ничтожным ввиду отсутствия кворума для его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на сумму 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 26 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко