Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 03.07.2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

03.07.2025 года постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Веневский районный суд Тульской области.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением от 03.07.2025 года № он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на нормы КоАП РФ, а также положения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2014 №18 отмечает, что он в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял. Автомобиль находился под управлением ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2, копией его водительского удостоверения, копией полиса ОСАГО, распечаткой сведений геолокации гугл-карт учетной записи, принадлежащей ФИО2, сведениями об оплате проезда по М-4 ДОН, кассовыми чеками автозаправочных станций, однако ФИО1 в момент фиксации правонарушения в указанном месте не находился. Считает, что указанные доказательства подтверждают факт отсутствия вины в его действиях. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит постановление от 03.07.2025 года №, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще о дате, месте и времени его проведения, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 указанного Кодекса.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ)водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2025 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что по адресу: Тульская область, а/д М4 Дон км 182 водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 145 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч; собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № от 16.10.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с этим должностным лицом собственник (владелец) указанного транспортного средства – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Ранее постановлением № от 16.10.2024 ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 11.11.2024.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - Комплекса Кордон М2 заводской №MD0951; свидетельство о поверке С-ВЮ/03-04-2025/422860495, поверка действительна до 02.04.2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

К тому же, данных о неисправности прибора при измерении скорости движения автомашины материалы дела не содержат, прибор имеет все необходимые сведения и характеристики, что подтверждает допустимость его использования.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник (владелец) транспортного средства ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, указанными положениями КоАП РФ установлена презумпция виновности собственника транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом именно на собственника транспортного средства возложено бремя доказывания того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 и ФИО1 имеют действующие водительские удостоверения.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также параметрам поиска собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения числился ФИО1

Как следует из страхового полиса № от 03.03.2025, к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> допущены: ФИО2 и ФИО1 Страхователем является ФИО2

Представленное в суд объяснение от имени ФИО2 от 15.07.2025 года суд, как доказательство невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, во внимание не принимает, поскольку оно получено с нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 года № время и месте автомобилем 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО1, управлял именно он, он ехал из г.Воронежа в г.Москва по делам. Автомобиль находится в его владении и пользовании. Нарушение не отрицает, вину признает, обязался быть внимательнее и не нарушать ПДД РФ.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 всех необходимых документов, предоставляющих ему возможность управлять указанным транспортным средством.

Представленные доказательства, копию страхового полиса ОСАГО, карточку учета транспортного средства, параметры поиска, сведения о выданных водительских удостоверениях, а также показания, данные ФИО2 в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=419374&dst=1086"6HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=419374&dst=1086" ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в указанной сфере иных положений, в частности, принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в судебное заседание дополнительных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности довода жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, не имеется.

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако, в судебном заседании представлены доказательства, опровергающие факт управления им транспортным средством 

<

данные изъяты> при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства в момент совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства, отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств и доказательств постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, от 03.07.2025 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской, не отвечает требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежит отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО1 не установлена вина в совершении указанного выше административного правонарушения, а следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на вынесенное в отношении него 03.07.2025 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, - удовлетворить, указанное постановление отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П. Коршунова