УИД: №

Дело № 2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А. 

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, двухнедельного пособия и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2019 г. ФИО1 обратилась в Невельский городской суд с исковыми требованиями к МУП «Горнозаводская управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, двухнедельного пособия и компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 

Истец работала в МУП «Горнозаводская управляющая компания» в должности 

<

данные изъяты> до 09 декабря 2019 г., - приказом № от указанной даты была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Указывает, что в действительности ею не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, лишающее ее доплаты за работу во вредных условиях труда, однако причиной этого являлись неправомерные действия ответчика пери проведении специальной оценки условий труда. Так, МУП «Горнозаводская управляющая компания» нарушены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, поскольку на все ее обращения ознакомить с организационными и технологическими изменениями условий труда на КНС №, - истец получала отказ. Вместе с тем, в должности 

<

данные изъяты> она работает более 25 лет и в течение указанного периода ей производились компенсационные выплаты за работу во вредных условиях. Кроме того, в действительности на КНС № не проводились какие-либо технологические или конструктивные изменения. Также указывает о невыплате ответчиком двухнедельного пособия при увольнении. На основании изложенного, просит суд: восстановить ее на работе в должности машиниста насосных установок; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула с 10 декабря 2019 г. из расчета среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей; выплатить двухнедельное пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, за исключением требования о выплате двухнедельного выходного пособия. Также пояснила, что в действительности не отказывалась от продолжения работы, однако была не согласна с проведенной на предприятии специальной оценкой условий труда, оспариваемой в судебном порядке. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, вместе с тем, не оспорив нарушение процедуры увольнения истца. 

Невельский городской прокурор в лице помощника прокурора Гдюль А.Н. исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению по причине отсутствия оснований для ее увольнения в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий труда, а также нарушения процедуры увольнения. 

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приказом № от 01 сентября 2016 г. ФИО1 была принята в МУП «Горнозаводская управляющая компания» 

<

данные изъяты> 2 разряда КНС.

В тот же день с ней заключен трудовой договор на выполнение указанной трудовой функции, в соответствии с пунктами 9 – 10 которого истцу установлен должностной оклад в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пять процентных надбавок и районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена в количестве 28 календарных дней, дополнительного, - 16, а также другие дополнительные отпуска, - 7 дней. 

Впоследствии в трудовой договор вносились изменения в части порядка выплаты заработной платы. 

Приказом МУП «Горнозаводская управляющая компания» от 09 января 2019 г. № на предприятии создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, с утверждением ее состава. 

16 августа 2019 г. ответчиком утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда. 

10 октября 2019 г. МУП «Горнозаводская управляющая компания» подготовлен проект дополнительного соглашения к заключенному с ФИО1 трудовому договору, в соответствии с которым положения о предоставлении ей дополнительного отпуска в количестве 7 дней подлежали исключению. 

В тот же день ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 от подписания указанного соглашения, по результатам которого, приказом от 10 октября 2019 г. №, истцу предложено принять решение о продолжении трудовых отношений с предприятием в должности уборщика территории 1 разряда либо уборщика лестничных клеток.

В случае отказа от предложенной работы, в соответствии с частью 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечению двухмесячного срока с даты ознакомления ФИО1 с уведомлением № от 10 октября 2019 г., постановлено считать заключенный с ней трудовой договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием для издания данного приказа явилось несогласие истца работать в новых условиях в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что подтверждается материалами «Об организации и проведении специальной оценки условий труда», - приказ №а от 09 января 2019 г. 

10 октября 2019 г. ФИО1 получено уведомление № с предложением принять решение о продолжении трудовых отношений с предприятием в должности 

<

данные изъяты>, а также извещением о прекращении с нею трудовых отношений в случае отказа от предложенной работы на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

23 октября 2019 г., 26 ноября 2019 г. в адрес истца ответчиком были направлены аналогичные уведомления. 

Приказом МУП «Горнозаводская управляющая компания» от 09 декабря 2019 г. №-К констатирующая часть приказа от 10 октября 2019 г. №-К изменена следующим содержанием: «в связи с отчетом о проведении специальной оценки труда от 16.08.2019 г., несогласием работника с результатами проведенной специальной оценкой труда». 

Приказом МУП «Горнозаводская управляющая компания» от 09 декабря 2019 г. №-К ФИО1 уволена с указанной даты по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с отказом от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в частности, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положений частей 1 – 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о недоказанности со стороны ответчика правомерности увольнения истца в силу следующего. 

Так, как установлено судом, в действительности ФИО1 не отказывалась от продолжения работать в новых условиях в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку ее отказ от подписания дополнительного соглашения к данному договору вызван оспариванием в судебном порядке проведения специальной оценки условий труда на предприятии. 

Изложенное свидетельствует о незаконности увольнения истца и правомерности ее требования о восстановлении на работе. 

С учетом изложенного, факт несоблюдения ответчиком двухмесячного срока уведомления ФИО1 об увольнении, предусмотренный указанными положениями части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - правового значения по делу не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о восстановлении истца в МУП «Горнозаводская управляющая компания» в должности 

<

данные изъяты> 2 разряда КНС с 10 декабря 2019 г. 

Подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной ответчиком справки от 23 декабря 2019 г., среднедневной заработок истца составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, исходя из количества рабочих дней за период с 10 декабря 2019 г. по 11 января 2020 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, - без учета налога на доходы физических лиц.

В связи с удовлетворением требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд отказывает ей в удовлетворении не поддержанного в ходе рассмотрения дела требования о выплате выходного пособия, - учитывая отсутствие письменного заявления об отказе от иска в указанной части. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление судом факта незаконного увольнения ФИО1, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказывает истцу. 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 937 рублей 90 копеек.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления истца на работе, - подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Горнозаводская управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, двухнедельного пособия и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в муниципальном унитарном предприятии «Горнозаводская управляющая компания» в должности 

<

данные изъяты> 2 разряда КНС с 10 декабря 2019 г. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек (

<

данные изъяты> рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о выплате двухнедельного пособия и остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горнозаводская управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 1 937 рублей 90 копеек (одна тысяча девятьсот тридцать семь рублей девяносто копеек). 

Решение суда в части восстановления на работе, - подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г. 

Председательствующий судья О.В.Плешевеня