Дело № 2-3312 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения оглашена - 10 октября 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 16 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Домком» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку. 

В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что он с 01.04.2007 года является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений № от 20.03.2007 года. Ответчик проживает по адресу 

<

адрес> на основании права собственности. Собственником 

<

адрес> на межквартирной площадке была установлена сплошная металлическая перегородка от пола до потолка с вмонтированной металлической дверью, которая отделяет вход в квартиру № и часть межквартирной площадки от остальной части межквартирной площадки и входа в квартиру №. По факту установки собственником квартиры № металлической перегородки на межквартирной площадке, собственником квартиры № в ООО «УК «Домком» 06.04.2017 года было подано заявление с просьбой разобраться в данной ситуации, так как не согласен с установкой перегородки. 19.04.2017 года комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «Домком» ФИО1 было проведено обследование мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>. Согласно акту обследования от 19.04.2017 года установлено, что на межквартирной площадке (кв.кв. № установлена сплошная металлическая перегородка, от пола до потолка, с вмонтированной металлической дверью. Данная конструкция отделяет вход в квартиру № и часть межквартирной площадки от остальной части межквартирной площадки и входа в квартиру №. Собственникам 

<

адрес> было направлено предписание № от 19.04.2017 года о добровольном демонтаже металлической перегородки на межквартирной площадке в срок до 10.05.2017 года. Однако данные нарушения в добровольном порядке собственником 

<

адрес> не устранены. О чем в ООО «УК «Домком» повторно поступило заявление от собственника квартиры №. Истец считает установку выше указанной перегородки незаконной и просит суд обязать ответчика демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, отделяющую вход в квартиру № (часть межквартирной площадки) и произвести восстановительный ремонт в местах крепления перегородки; взыскать судебные расходы. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.54), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик права ни чьи не нарушает; имеется доступ в межквартирное пространство; дверь закрывает из-за конфликтных отношений с соседом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

На основании Протокола № от 20 марта 2007 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.9-10) и с ним 01 апреля 2007 года заключен Договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> (л.д.11-24).

Ответчик является долевым собственником 

<

адрес> и зарегистрирован в данной квартире (л.д.8, 48-53). 

Ответчиком, постоянно проживающим в выше указанной квартире, была самовольно установлена непроектная металлическая перегородка с вмонтированной в нее металлической дверью (далее – тамбурная дверь), отделяющая вход в квартиру № и часть межквартирной площадки от остальной части межквартирной площадки и входа в квартиру № что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждено Актом от 19.04.2017 года, составленного инженером ПТО ООО «УК «Домком» ФИО1 (л.д.28-30).

19.04.2017 года истцом в адрес собственников 

<

адрес>, в том числе и в адрес ответчика, было направлено предписание №, в котором предлагалось в срок до 10.05.2017 года либо представить решение собственников на установку железной двери в тамбуре, либо произвести ее демонтаж. 

Однако, до настоящего времени, ответчиком протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании на установку тамбурной двери и перегородки истцу не представлен и тамбурная непроектная дверь с перегородкой не демонтированы. 

Истец, являясь управляющей организацией 

<

адрес> и обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего. 

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае установка тамбурной двери и перегородки привела к тому, что огороженной частью межквартирного коридора может пользоваться только ответчик, тогда как межквартирный коридор отнесен законом к общему имуществу (п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ). В данном случае, судом не принимается во внимание довод ответчика относительно того, что им доступ не ограничен, так как спорная дверь имеет запирающее устройство, которым пользуется ответчик, что не отрицалось в судебном заседании представителем последнего. 

Также суд считает, что ответчик, произведя самовольную установку непроектной тамбурной двери и перегородки, уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт отсутствия разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорной тамбурной двери и перегородки. 

Поскольку ответчик самовольно произвел переустройство помещения в жилом доме путем установки непроектной тамбурной двери с перегородкой, уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников в данном доме и разрешительной документации, то на последнего следует возложить обязанность демонтировать металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, отделяющую вход в 

<

адрес> и произвести восстановительный ремонт в местах крепления перегородки. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, - удовлетворить. 

Обязать ФИО4 демонтировать металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, отделяющую вход в 

<

адрес> и произвести восстановительный ремонт в местах крепления перегородки. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-3312 (2017)