Дело № 12-74/2019

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года с. Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 июня 2019 года,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что доказательства его вины отсутствуют.

ФИО1 и его защитник Якимов С.И. доводы жалобы поддержали. Полагали постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июня 2019 года незаконным, поскольку при оставлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции неверно установили местонахождение установленного им вагончика, который в действительности был установлен вне полосы отвода железной дороги, на опушке леса препятствий для пользования земельным участком потерпевшим не создавал. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указана нарушенная им норма закона. После получения уведомления о необходимости перемещения вагончика не смог исполнить изложенное в нем требование по состоянию здоровья. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2018 ФИО1 самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку распоряжения имуществом, организовал установку и размещение вахтового вагончика на земельном участке полосы отвода железной дороги, кадастровый №__ с целью предоставления помещения для пребывания граждан вблизи 

<

адрес> вопреки установленного договором № ЦРИ /04/СА/5309/18/00092 от _____.__г, заключенного с ОАО «РЖД» и дополнительного соглашения № 2 к договору субаренды части земельного участка от 04.07.2018 от 14.08.2018 права, в период с 13.12.2018 по 19.04.2019 не предпринял мер к удалению вагончика с арендуемого ООО « Технопарк» земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления генерального директора ООО «Технопарк» ФИО2 уполномоченное должностное лицо полиции- участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ и направил его на рассмотрение мировому судье.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 как собственник вахтового вагончика не вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о неверном определении места нахождения оставленного им вагончика объективно ничем не подтверждены. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанный вагончик выявлен в центральной части огражденного металлическим профилем участка, расположенного в 100 метрах от железнодорожных путей и 1 км от административного здания 

<

адрес>.

Из объяснения ФИО4 следует, что он по указанию ФИО1 транспортировал вагончик к 

<

адрес> и установил его в 50 метрах от железнодорожного пути.

Из объяснения ФИО5, мастера леса ГКУ АО «Яренское лесничество» Урдомское участковое лесничество также следует, что в квартале №__ в полосе отвода РЖД вне земель лесфонда установлены металлические ворота. В 10 метрах от ворот №__ в сторону железнодорожных путей стоит вагончик на колесах. (Л.д.73)

Из объяснения ФИО6, начальника ПК «Технопарк» ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги» следует, что 15.02.2019 года он обращался к проживающим в вагончике лицам с предложением изменить местоположение вагончика и освободить переданный в аренду ООО «Технопарк» земельный участок, на что они ответили отказом, сославшись на непредоставление соответствующих документов. 

Доводы ФИО1 о таком состоянии его здоровья, которое не позволило организовать транспортировку вагончика согласно полученного уведомления ничем, кроме его утверждений в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем суд не может принять их во внимание. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вагончики он лично не транспортировал, по его просьбе перемещением занималось иное лицо. 

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Доводы жалобы о необходимости указания нарушенной правовой нормы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, в постановлении отражено, что ФИО1 действовал вопреки желанию арендатора и установленного договором аренды права пользования и владения ООО «Технопарк». 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей была неверно определена дата организации им установки и размещения вагончика. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 организовал установку вахтового вагончика 13.12.2018 года, что подтверждается и материалами дела, в том числе объяснением ФИО4, транспортировавшего указанный вагончик.

Изменив дату совершения правонарушения, мировой судья ничем это не мотивировала, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Ф.И.О. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 июня 2019 года изменить. Указать в описательно – мотивировочной части указанного постановления дату организации установки и размещения ФИО1 вахтового вагончика 13 декабря 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Минина Н.В.