дело № 1-777/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Сургут 29 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Исмагиловой А.Р.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургут Мустафаева П.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козловского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две квалифицированных кражи в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа при следующих обстоятельствах: 

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий территорию дачного участка №-а по 

<

адрес>, подошел к жилому дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, после чего, с помощью приготовленной отвертки, отжал пластиковое окно и через него незаконно проник внутрь дома. Из коридора, расположенного на первом этаже, вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил строительный фен «

<

данные изъяты>» №, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий территорию дачного участка № по 

<

адрес>, подошел к жилому дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, после чего, с помощью приготовленной отвертки, разбил стекло окна первого этажа и незаконно проник внутрь, где, из комнаты, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил DVD проигрыватель «

<

данные изъяты>» № стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в указанном размере. 

По обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции № УМВД России по г.Сургуту, где сотрудник полиции ФИО6 в присутствии сотрудника полиции ФИО7 предложил ему совершить две дачные кражи, на что он дал свое согласие. После чего сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 отвезли его на своей машине в СОНТ «

<

данные изъяты>». Они подъехали к территории дачного участка №-а по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты>». Он перелез через металлический забор, огораживающий дачный участок, подошел к дому. При себе у него была отвертка, при помощи которой он отжал пластиковое окно на первом этаже и проник в дом через окно. В коридоре на полу он похитил строительный фен, после чего также вылез через окно, перелез через забор и вышел на улицу. Похищенное имущество он положил в багажник автомобиля, в котором его ждали 

<

данные изъяты>. Затем они подъехали к дому, расположенному по 

<

адрес> указанного кооператива. Он перелез через металлический забор, подошел к дому. При себе у него была отвертка, при помощи которой он стал отжимать стекло деревянного окна на первом этаже. От его действий окно треснуло и разбилось, после чего он проник в дом. Находясь в доме, на первом этаже в гостиной комнате возле телевизора он увидел DVD-проигрыватель серебристого цвета, который он похитил, после чего также вылез через окно, перелез через забор, и вышел на улицу. Похищенное имущество положил в багажник автомобиля, на котором они приехали. После чего с места преступления уехали.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о совершении им указанных преступлений совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, расценивает их, как способ уменьшить степень своей вины в содеянном. Кроме того, показания ФИО1 опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ходил по дачному кооперативу. Когда он проходил по 

<

адрес> он обратил внимание на дом, огороженный забором. Он решил залезть в указанный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. С этой целью он перелез через забор, подошел к дому. Имевшейся при себе отверткой, отжал пластиковое окно и залез в дом через окно. В коридоре на полу он увидел строительный фен, который похитил. Похищенный фен сложил в небольшой роще, чтобы потом взять и продать его. (л.д.62-64 том №1)

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ходил по дачному кооперативу. Когда он проходил по 

<

адрес>, он обратил внимание на двухэтажный дачный дом, огороженный металлическим забором, в этот момент он решил совершить хищение. С этой целью он перелез через металлический забор, подошел к дому. При себе у него была отвертка, при помощи которой он стал отжимать стекло деревянного окна на первом этаже, от его действий окно треснуло и разбилось. Через это окно он проник в дом. На первом этаже в гостиной комнате возле телевизора он увидел DVD-проигрыватель серебристого цвета. Он взял данный проигрыватель, после чего также вылез через окно, перелез через забор, и вышел на улицу. Похищенный проигрыватель он сложил в небольшой роще, чтобы потом взять и продать его. Отвертку он выбросил после того как спрятал DVD-проигрыватель, где точно не помнит, сможет, примерно, показать место. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершенном преступлении. (л.д.28-30 том №1)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, с участием защитника, были проверены показания ФИО1 на местах совершения им преступлений, а именно СОНТ «

<

данные изъяты> на дачных участках № по 

<

адрес> и на дачном участке №-а по 

<

адрес>, где он подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.74-81)

Приведенные последовательные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения им преступлений суд берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в настоящем судебном заседании доказательств. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, у суда не имеется, сторонами не приведено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал добровольность дачи показаний, на своей причастности к рассматриваемым хищениям настаивал. 

Кроме того, версия ФИО1 о совершении им преступления совместного с сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 являлась предметом проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО6 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в её собственности имеется дачный двухэтажный дом, расположенный на участке № по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на свой участок, заходила в дом, двери и окна были в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от председателя ФИО18 ей стало известно, что в ее доме разбито стекло. Приехав в сад она увидела, что на участке имеются незнакомые следы. В доме на первом этаже было разбито стекло, расположенное возле входной двери. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что пропал DVD-проигрыватель. Данный проигрыватель стоял на первом этаже возле телевизора. Проигрыватель она приобретала около трех лет назад за 4 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 2 000 рублей. 

В материалах дела имеется заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за №, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в дом, расположенный на участке по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты>, откуда похитило принадлежащее ей имущество. (л.д.6 том №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окно садового домика на участке участка № по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты>» имеет повреждение. Двери и замки повреждений не имеют. (л.д.7-12 том №)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в его собственности имеется двухэтажный дачный дом, расположенный на участке №-а по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Дом огорожен забором, вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Дом оборудован системой отопления, котроую можно включить и дом будет отапливаться. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на свой участок, заходил в дом, перед уходом он проверил двери и окна, которые были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его доме открыто окно. После чего, он приехал на садовый участок и увидел, что на участке имеются следы на снегу. Когда он подошел к дому, то увидел, что пластиковое окно в кухне открыто. Он зашел в дом и обнаружил, что пропал строительный фен, марку он не помнит. Фен лежал в коридоре на полу в доме. Данный промышленный фен он приобретал год назад в магазине «

<

данные изъяты>» за 1700 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. (л.д.31-32 том №1)

Также в материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по г. Сургуту за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в его 

<

адрес>-а по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему строительный фен стоимостью 1500 рублей. (л.д.21 том №1)

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что окно на первом этаже садового дома открыто. Двери и замки повреждений не имеют.(т. 1 л.д.47-52)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, следователем был осмотрен участок местности около дачного участка № по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра участка, в проеме, образовавшимся между забором и прислоненной к нему металлической плитой был обнаружен свёрток из тканевого материала, внутри которого находились DVD-проигрыватель и строительный фен, которые в ходе осмотра были изъяты. (л.д.15-17 том №1).

Все изъятые вышеуказанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.109-115, 119-120 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует: с 2005 года он является председателем СОНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на участке № по 

<

адрес> и на участке № -а по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты>» в жилых домах разбиты окна, посчитав, что совершены преступления, он обратился в полицию. (л.д.101-102 том №1).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП № УМВД России по г. Сургут. В ходе отработки дачных краж им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Сургуту ФИО7 был осуществлен выезд в СОНТ «

<

данные изъяты>) 

<

адрес> с целью получения необходимой информации от председателя Сада. По пути следования ими был замечен молодой человек, который шел по обочине дороги с пакетами в руках, который был ими остановлен и опрошен, он представился ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 им стало известно о том, что он совершил два преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СОТ «

<

данные изъяты>», он перелез через металлический забор, подошел к дому по 

<

адрес>, с помощью отвёртки отжал пластиковое окно и проник в дом. В коридоре на полу он увидел строительный фен, который похитил. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил по указанному садовому кооперативу, увидел дом, расположенный по 

<

адрес>, огороженный металлическим забором. Он перелез через забор, при помощи отвертки стал отжимать стекло деревянного окна, которое от его действий треснуло и разбилось, после чего проник в дом. На первом этаже в гостиной комнате возле телевизора он увидел DVD-проигрыватель серебристого цвета, который похитил. Похищенное имущество он спрятал неподалеку, у ограждения, и собирался впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Далее им в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 был осуществлен осмотр участка местности около дачного участка, на который указал ФИО1 как на место, где он спрятал похищенное имущество, а именно около дачного участка № по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты DVD - проигрыватель серебристого цвета и строительный фен зеленого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол. По данному факту ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 155-156 том №1)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 подтвердил вышеизложенные показания, данные им при допросе в качестве свидетеля. (т.1л.д.160-162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 был задержан им и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении хищений имущества на садовых участках. Ранее он с ФИО1 не встречался, в отделение полиции ФИО1 им не доставлялся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2016 года он работает в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.Сургуту. В его должностные обязанности входит прием и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и пр. Согласно Книге учета лиц, доставленных в ОП № УМВД России по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОП № УМВД России по г.Сургуту не доставлялся. (л.д.22-23 том №2)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что зимой 2017 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты строительный фен и DVD-проигрыватель. По окончанию проведения данного следственного действия сотрудником следствия был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. 

В ходе предварительного следствия ФИО10 давал аналогичные пояснения, при этом более детально пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он был приглашен сотрудником полиции для проведения осмотра места происшествия с участием ФИО1 в качестве понятого. После чего, он и еще один понятой ФИО11 проследовали за сотрудником к месту проведения следственного действия, а именно к участку местности, расположенному около дачного участка № по 

<

адрес> СОНТ «

<

данные изъяты>, где им разъяснили их права и объяснили ход проведения данного следственного действия. Далее сотрудником следствия был произведен осмотр вышеуказанного участка местности, в ходе которого были обнаружены и изъяты строительный фен и DVD-проигрыватель. По окончанию проведения данного следственного действия сотрудником следствия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующее лица.

Эти пояснения свидетель в суде подтвердил, указал, что в настоящее время события помнит хуже за их давностью. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО5, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 у суда не имеется, сторонами не приведено. По оценке похищенного имущества суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, указанной потерпевшими. 

Показания потерпевших объективны, последовательны. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях названных лиц, в том числе по стоимости похищенного имущества, которое потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №1 приобретали самостоятельно, указали обычную для такого имущества стоимость. Подсудимым и его защитником никаких доказательств в опровержение показаний потерпевших о стоимости похищенного имущества суду не представлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по двум указанным преступлениям были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Ему было предъявлено обвинение в том, что данные преступления совершены им в группе лиц по предварительному сговору, уголовное дело в отношении которых по данному факту выделено в отдельное производство.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, исходя из того, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в указанной части.

В связи с отказом государственного обвинителя суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи – совершение двух преступлений в группе лиц по предварительному сговору, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что преступления ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору, суду не представлено.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что кража имущества ФИО5 и Потерпевший №1 совершена из дачных домов, которые обустроены для проживания. Объективных доказательств, опровергающих эти доводы, защитой суду также не представлено. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, действия его по двум преступлениям квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, наступившие последствия, размер вреда, причиненного каждым преступлением, личность подсудимого ФИО1, который ранее 

<

данные изъяты> судим 

<

данные изъяты>, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбытия наказания 

<

данные изъяты>, а также участковым уполномоченным полиции, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствия, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении ФИО1 подробной информации о совершенных им деяниях, месте нахождения похищенного имущества, что способствовало возвращению имущества потерпевшим и позволило органам предварительного расследования установить юридически значимые обстоятельства дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей ФИО5, не настаивающей на применении в отношении ФИО1 строгого наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния, условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает подсудимому, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения по каждому преступлению основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу у суда не имеется. 

Исковые требования не заявлены. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: строительный фен – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; DVD-проигрыватель - оставить у законного владельца потерпевшей ФИО5; книгу учета лиц, доставленных в ОП № УМВД России по г. Сургуту, переданную свидетелю ФИО9 – передать в ОП № УМВД по г. Сургуту; копии свидетельств о государственной регистрации права серии: 86-АВ № и 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в отбытое наказание срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства: строительный фен – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1; DVD-проигрыватель - оставить у законного владельца потерпевшей ФИО5; книгу учета лиц, доставленных в ОП № УМВД России по г. Сургуту, переданную свидетелю ФИО9 – передать в ОП № УМВД по г. Сургуту; копии свидетельств о государственной регистрации права серии: 86-АВ № и 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ___________________________