Дело № 2-327/2025

УИД 42RS0016-01-2024-003046-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. в результате преступных действий неизвестных лиц посредством хакерской атаки на банковский счет ПАО «Сбербанк №, принадлежащий истцу, были неосновательно списаны денежные средства в общей сумме 1 440 000 рублей и перечислены на счета физических лиц в иных банках, в том числе на счет ответчика в 

<

данные изъяты> ФИО1 перечислена сумма 500 000 рублей. По данному факту хищения денежных средств, принадлежащих истцу, в СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Представитель истца ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу на основании заявления генерального директора ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 7-8, 9).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», денежные средства в размере 1 440 000 рублей, принадлежащие ООО «Орехово-Зуевская Электросеть». Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами на общую сумму 1 440 000 рублей, причинив ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 9). 

Постановлением следователя следственного управления УМВД России по орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» в лице представителя ФИО3 признано потерпевшим по указанному уголовному делу № (л.д. 10-11).

Из сообщения 

<

данные изъяты> следует, что в данной кредитной организации открыт счет № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» №, открытого в 

<

данные изъяты>, были списаны денежные средства в сумме 500 000 руб. на счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 (л.д. 6).

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтвержден факт перечисления (зачисления) на принадлежащий ФИО1 банковский счет, открытый в 

<

данные изъяты>, денежных средств, списанных со счета ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», открытого в 

<

данные изъяты>, в сумме 500000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные от истца, принадлежали лично ответчику ФИО1, либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, либо были возвращены ответчиком как полностью, так и в части. Тем самым, суд в данном случае считает получение ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» указанной суммы как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5), в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : У.В. Маренова