Судья Гергишан А.К. дело № 33-33807/2025

№ 2-2240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «РИНГ-Сити» ФИО1 на заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору ........ «Программа 3» денежные средства в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 60 000 руб.; понесенные расходы на юридические услуги в сумме 14 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 марта 2024 г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита ........ для личных нужд, для целей, не связных с предпринимательской деятельностью, а именно для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Авангард».

Для оформления автокредита менеджер автосалона обязал его подписать договор с ООО «РИНГ-Сити»: договор ........ «Программа 3» на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 2.1.1 договора ........ «Программа 3» истец заключил с ответчиком абонентский договор, в рамках которого получил право получить от ответчика по требованию услуги, перечень которых предусмотрен договором. При этом, как отмечает истец, услуги ему не оказывались до настоящего времени, он их не требовал и ими не пользовался.

Согласно п. 2.1.2 договора ........ «Программа 3» ответчик за плату выдает ему, ФИО2, независимую гарантию, согласно которой станция технического обслуживания, где он будет осуществлять обслуживание автомобиля, получает право требования от ответчика денежных средств за оплату ремонта автомобиля. В договоре в качестве бенефициара выступает станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля.

Полагает, что заключенный с ответчиком договор не является договором о предоставлении независимой гарантии, так как не отвечает требованиям, установленным ст. 368 Гражданского кодекса РФ. Ответчик по договору ........ «Программа 3» обязался оплатить стоимость ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля, при наступлении определенных обстоятельств. Кроме того, независимой гарантией он не пользовался, свой автомобиль в станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля не ремонтировал.

Как указывает истец, стоимость абонентского обслуживания по договору ........ «Программа 3» составляет 36 000 руб., а стоимость независимой гарантии составляет 84 000 руб. Итого стоимость услуг, указанных в этом договоре, составляет – 120 000 руб. (п. 3.1 – 3.3 договора). Стоимость услуг по договору ........ «Программа 3» оплачена им за счет кредитных денежных средств. Так как никакие услуги ему оказаны не были, он решил воспользоваться своим правом на отказ от услуг, предусмотренным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

15 марта 2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Однако ответчик денежные средства не вернул. Действие независимой гарантии и услуги, за которые истец заплатил 120000 рублей, прекращены досрочно, но ответчик указанные денежные средства не вернул. Никакие гарантийные выплаты не осуществлялись, никакие требования об исполнении договора ответчику не заявлялись, следовательно, никакие расходы ООО «РИНГ-Сити» нести не могло.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО2 уплаченные по договору ........ «Программа 3» денежные средства в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 60 000 руб.; понесенные расходы на юридические услуги в сумме 14 500 руб.

Также с ООО «РИНГ-Сити» взыскано в доход государства государственную пошлину в размере 3 606 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральным директором ООО «РИНГ-Сити» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком часть денежных средств выплачена, судом повторно взыскано 34 668,63 руб.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в 6 марта 2024 г. между ФИО2, как потребителем, и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ........ для личных нужд, для целей, не связных с предпринимательской деятельностью, а именно: для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Авангард».

Для оформления автокредита менеджер ФИО3 был подписан договор с ООО «РИНГ-Сити»: договор ........ «Программа 3» на абонентское обслуживание и выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 2.1.1 договора ........ «Программа 3» истец заключил с ответчиком абонентский договор, в рамках которого получил право получить от ответчика по требованию услуги, перечень которых предусмотрен договором.

Согласно п. 2.1.2 договора ........ «Программа 3» ответчик за плату выдает ФИО2 независимую гарантию, согласно которой станция технического обслуживания, где он будет осуществлять обслуживание автомобиля, получает право требования от ответчика денежных средств за оплату ремонта автомобиля. В договоре в качестве бенефициара выступает станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля.

Согласно п. 3 приложения к договору ........ гарантом выступает ООО «РИНГ-Сити», бенефициаром – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, а принципалом, в свою очередь, выступает истец.

ООО «РИНГ-Сити» по договору ........ «Программа 3» обязался оплатить стоимость ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, при наступлении определенных обстоятельств. Кроме того, независимой гарантией истец не пользовался, свой автомобиль в станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода - изготовителя автомобиля не ремонтировал.

Стоимость абонентского обслуживания по договору ........ «Программа 3» составляет 36 000 руб., а стоимость независимой гарантии составляет 84 000 руб.

Итого стоимость услуг, указанных в договоре, составляет – 120 000 руб. (п. 3.1. – 3.3 договора).

Стоимость услуг по договору ........ «Программа 3» оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не установлено, что предоставление независимой гарантии является возмездной сделкой, по которой ООО «РИНГ-Сити» установило плату своей «гарантии» и услуг в размере 120 000 руб., услуги по договору были оплачены, но не были востребованы, в связи с чем счел данную сумму подлежащей возмещению в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, а именно параграфа 6, договор о предоставлении независимой гарантии должен быть трехсторонней сделкой, в которой сторонами выступают гарант, принципал и бенефициар.

Пунктом 3 приложения к договору ........ установлено, что гарантом выступает ООО «РИНГ-Сити», бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, а принципалом, в свою очередь, выступает истец.

Полная и исчерпывающая информация о станции технического обслуживания автомобиля в договоре о предоставлении независимой гарантии отсутствует (не конкретизировано название технической станции, которая осуществляет ремонт автомобиля).

В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор не является договором о предоставлении независимой гарантии, так как не отвечает требованиям, установленным ст. 368 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по договору ........ «Программа 3» обязался оплатить стоимость ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, при наступлении определенных обстоятельств. Кроме того, независимой гарантией истец не пользовался, свой автомобиль в станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля не ремонтировал.

Как установлено судом, стоимость абонентского обслуживания по договору ........ «Программа 3» составляет 36 000 руб., а стоимость независимой гарантии составляет 84 000 руб., общая стоимость услуг, указанных в договоре, составляет – 120 000 руб.

Условия договора в виде права станции технического обслуживания требовать от ответчика денежных средств за оплату ремонта автомобиля истца не содержат указание на наименование станции, а также на то, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора принципала с бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые бенефициаром при обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

В отношении потребителя, действует презумпция отсутствия у нее специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО2 договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, истец, как потребитель приобрел у ООО «РИНГ-Сити» возмездные услуги.

После получения заявления о расторжении договора «Программа 3» ответчик вернул истцу денежные средства в размере 34 668,63 руб., что подтверждено платежным поручением от 22 мая 2024 г. №1574. Указанный расчет суммы произведен с учетом периода действия договора – с 6 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г., а также срока действия договора – 2 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканных судом денежных средств по договору ........ «Программа 3» подлежит снижению на 34 668,63 руб., поскольку она возращена ответчиком добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что в остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2024 г. не обжалуется, судебная коллегия решение в необжалуемой части не проверяет.

С учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о материальном положении ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер уплаченных по договору денежных средств, снизив его до 85 331,37 руб., что будет соответствовать требованиям законности, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2024 г. изменить в части размера уплаченных по договору №2180700040 «Программа 3» денежных средств, снизив его размер с 120 000 рублей до 85 331,37 рублей.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 июля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи