Судья Марченко О.В.

(№)

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю., 

с участием: прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, этапировав его для содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5, стоимостью 20 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, этапировав его для содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласна с постановлением и указывает, что ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является чрезмерно суровой и не соответствует личности подозреваемого, который характеризуется удовлетворительно, написал явку с повинной, у него на иждивении находится малолетний ребенок и жена, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, а также родителей - пенсионеров. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО1 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено. 

Вывод суда первой инстанции об избрании на данной стадии расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в сентябре 2023 года привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь, спустя менее двух месяцев, подозревается в совершении имущественного преступления, относящегося к категории тяжких.

С учетом совокупности представленных материалов, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью возможного наказания скрыться от органов предварительного следствия. 

Характеризующие ФИО1 данные, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе о том, что подозреваемый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, написал явку с повинной, имеет место жительства, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.