Дело № 33-12244/2024 

(№ 2-2200/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-000471-21

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.05.2024, сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, сроком по 31.12.2024, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 28.12.2023 в размере 3055239,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23476,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 6865707 руб. и оплачена истцом. По условиям договора квартира подлежала передаче в срок до 30.09.2023. По передаточному акту квартира передана 28.12.2023. В досудебном порядке требования о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй» (л.д. 58) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены. С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 3055239,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23476,19 руб., штраф в размере 1527619,81 руб. (л.д.67-69). 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа и судебных расходов. Не согласен с размером определенной судом ко взысканию неустойки, просит о ее снижении до 90000 руб. в связи с явной несоразмерностью размера штрафных санкций допущенному ответчиком нарушению. Указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, фактически произведенной ответчиком выплаты в счет неустойки. Считает взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. не соответствующими требованиям разумности (л.д. 75-76).

Истцом на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что до судебного заседания ответчиком в суд первой инстанции был подан отзыв на исковое заявление, что подтверждается отметкой суда, в котором было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также приобщено платежное поручение о произведенной истцу выплате в счет неустойки, однако отзыв ответчика к материалам дела не приобщен, позиция ответчика судом при вынесении решения не учтена. 

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительно представленных по делу доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не является спорным, что 28.06.2023 между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> Стоимость договора составила 6865707 руб., которая оплачена истцом.

В соответствии с Соглашением от 28.06.2023 стороны договорились, что передача приобретаемого по договору жилого помещения состоится в срок до 30.09.2023. 

Фактически по передаточному акту квартира передана истцу 28.12.2023.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 28.12.2023, которая составила 3055239, 62 руб. с учетом положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, в отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в добровольном порядке ответчиком требования по претензии истца не удовлетворил, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отсутствие ходатайства ответчика о его снижении, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1527619,81 руб. из расчета: 3055 239,62 руб. * 50%.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал отзыва на исковое заявление с отметкой о его подаче в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга 27.03.2024, то есть до даты рассмотрения дела по существу. Данный отзыв содержит ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов для такого снижения. Кроме того, к отзыву приобщено платежное поручение № 871 от 05.02.2024 о выплате истцу по претензии от 21.12.2023 - 100000 руб. 

Представленные ответчиком документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку по независящим от ответчика причинам такие документы не были приняты судом первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия находит такие доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю, и может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, периода допущенной ответчиком просрочки, принятых ответчиком мер к передаче квартиры, частичной выплаты по претензии, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае неустойка взыскивается за нарушение исполнения неденежного обязательства - нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем размер неустойки с учетом ее снижения определен судебной коллегией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом удовлетворенных требований, размер взысканного судом штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб. (200000 руб./2).

Общий размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, является справедливым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца как потребителя. 

Кроме того, учитывая, что до вынесения решения суда, ответчиком на основании платежного поручения от 05.02.2024 № 871 истцу по претензии перечислено 100000 руб. (л.д. 90), судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением, в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке.

Оснований для снижения взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку такие расходы признаны судом разумными, подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 17.12.2023, дополнительным соглашением от 14.01.2024, чеками по операциям на 16000 руб. от 18.12.2023, на 11000 руб. от 14.01.2024.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения расходов по госпошлине апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024 изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, уменьшить размер неустойки до 200000 руб., размер штрафа до 100000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 100000 руб. не подлежит исполнению, в остальной части решение исполнять в общем порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.