БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-001706-80 33-5218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму процентов по ставке 0,06% в день за период с 27.06.2018 по 10.02.2025 в размере 34169,92 руб. и неустойку по ставке 2% в день за период с 27.06.2018 по 10.02.2025 в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что 09.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 50000 руб. сроком до 20.03.2019.

Решением Старооскольского городского суда от 09.01.2020 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства по кредиту по состоянию на 26.06.2018 в сумме 66872,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317,49 руб.

ИП ФИО1 указал, что решение ответчиком исполнено в полном объеме 10.02.2025.

28.07.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ИП ФИО1 от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» перешло право требования по кредитному договору №№ от 09.08.2013, заключенному с ФИО2

В письменном заявлении ФИО2 требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2025 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 09.08.2013 за период с 06.03.2022 по 10.02.2025 в размере 20599,73 руб., из которых: 14599,73 руб. – проценты, 6000 руб. – неустойка.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

С ФИО2 (паспорт №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, содержащие аргументы о законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ИП ФИО1 (извещен посредством ГЭПС и по электронной почте), в возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 50000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 0,06% в день в срок до 20.03.2019.

При просрочке возврата ежемесячного платежа установлена пеня в размере 2% в день.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств ответчиком прекратилось.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.01.2020 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства по кредиту по состоянию на 26.06.2018 в сумме 66872,06 руб., из которых 23609,83 руб. – сумма основного долга, 36140,45 руб. – сумма процентов, 7121,78 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317,49 руб.

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО1 права (требования) по кредитному договору №№ от 09.08.2013, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № № и приложением к нему.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 № № и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №№ от 09.08.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права на начисленные на основной долг будущие проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору.

Определением Старооскольского городского суда от 23.04.2024 произведена замена взыскателя по вышеназванному гражданскому делу на ИП ФИО1

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец (его правопреемник) вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае, когда договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока уплаты процентов, таковая может начисляться до дня фактической уплаты этих процентов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания лишь процентов по статье 395 ГК РФ противоречат вышеназванным нормам права.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив вышеназванные обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) №№ от 28.07.2023 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

12.04.2021 на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 66872,06 руб.

Исполнительное производство окончено 14.02.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расчету истца, ИП ФИО1 просил взыскать проценты по ставке 0,06% в день за период с 27.06.2018 по 10.02.2025 исходя из задолженности в размере 23609,83 руб. с учетом последующего уменьшения задолженности в связи с частичным погашением долга, и неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки за указанный период, самостоятельно снизив ее с 1026142,59 руб. до 350000 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195-196, 199-201, 204, 207 ГК РФ, исходил из того, что 06.03.2025 по заявленным требованиям мировым судьей судебного участка №7 г. Старый Оскол вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника отменен 17.03.2025, после чего в течение шести месяцев ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 04.04.2025, трехгодичный срок исчислен с даты обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа, то есть с 06.03.2025.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание представленный ИП ФИО1 расчет, пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 06.03.2022 по 10.02.2025 по ставке 0,06% в день и составят 14599,73 руб. Учитывая, что пени за указанный период по ставке 2% день составляют 476505,74 руб., при этом размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 35000 руб., принимая во внимание фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд посчитал возможным снизить неустойку с 35000 руб. до 6000 руб., подробно мотивировав данный вывод.

Утверждения апеллянта о пропуске срока исковой давности по всем платежам опровергается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с 31.01.2020 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подавалась, напротив, истец полагает решение суда законным и обоснованным; судебный акт подлежит проверке в связи с подачей жалобы ФИО2, который выражает несогласие с решением суда в полном объеме.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции не истребовал справку о движении денежных средств по депозитному счету судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № №, соответственно, не проверил расчет задолженности истца. При этом, из указанной справки следует, что производилось принудительное взыскание задолженности в следующие даты и суммах: 05.05.2021 в размере 11830,23 руб., 26.05.2021 в размере 297,31 руб., 400 руб., 1691,61 руб., 27.05.2021 в размере 200 руб., 18.06.2021 в размере 4968,82 руб., 20.07.2021 в размере 4968,82 руб., 19.08.2021 в размере 4968,82 руб., 20.09.2021 в размере 393,6 руб., 20.09.2021 в размере 4575,22 руб., 19.10.2021 в размере 393,6 руб., 4575,22 руб., 10.03.2023 в размере 0,17 руб.,05.09.2024 в размере 13374,48 руб., 07.10.2024 в размере 5349,8 руб., 06.11.2024 в размере 5349,8 руб., 05.12.2024 в размере 5349,8 руб., 26.12.2024 в размере 5740,26 руб., 05.02.2025 в размере 3573,88 руб.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом применения положений статьи 319 ГК РФ, внесенные по состоянию на 06.03.2022 вышеназванные платежи погасили задолженность по уплате государственной пошлины, процентов и основного долга до 22804,52 руб. ((2317,49+36140,45+23609,83)-39263,25 руб. (сумма вышеназванных платежей за период с 05.05.2021 по 19.10.2021). Таким образом, проценты и неустойка подлежали исчислению в пределах срока исковой давности, исходя из суммы основного долга, который уменьшался при внесении вышеназванных платежей, начиная с 10.03.2023, в связи с чем размер процентов составит 18182,85 руб. (22804,52х0,0614%х370+ 22804,35х0,0614%х910 + 9429,87х0,0614%х32 + 4080,07х0,0614%х30).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба ответчика, ухудшение положения которого в виде увеличения взысканной с него суммы процентов в рамках рассмотрения его жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, недопустимо.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера в пределах срока исковой давности с учетом самостоятельного снижения ИП ФИО1 размера неустойки, применения судом положений статьи 333 ГК РФ, исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактическое погашение взысканной задолженности должником 05.02.2025, не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.07.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи