Дело № 2-554/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года 

г. Всеволожск 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арсенал-1» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Арсенал-1», в котором, уточнив исковые требования просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 116 901,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 01.07.2023 по 27.03.2024 в размере 316 803,34 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, почтовых расходов в размере 702,12 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 2 750 руб.

В обоснование требований указано, что Истцом на основании Договора участия в долевом строительстве № от 22.02.2019 передана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи от 17.05.2021. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества отделки квартиры, что подтверждается экспертизой, проведенной 18.01.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости суммы устранения недостатков, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности 

<

адрес> 29.11.2022, которая в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал, что начисленный размер неустойки завышен. Также ссылался на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № № полагая, что имеются основания для освобождения от штрафных санкций и убытков, просила снизить суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указала, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 к отношениям сторон до 31.12.2022 применяются исключительно положения ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возражал по размеру стоимости недостатков.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2016 между ФИО2 (c 26.06.2019 ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака № Натальей Борисовной и АО «Арсенал-1», заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, корпус № (4 этап) по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка № После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию АО «Арсенал-1» обязано передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, имеющую условный номер № 263, общей проектной площадью 34,98 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора в размере 4 263 264 руб. участником долевого строительства исполнены в полном объеме, квартира площадью 34,8 кв.м. № 240 (условный номер 263) расположенная по адресу: 

<

адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи от 17.05.2021.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации квартиры им выявлены недостатки качества ремонта квартиры, о чем уведомлен ответчик.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения экспертизы качества строительных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению № от 18.01.2023 в квартире выявлены недостатки качества строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена в размере 193 326 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2023 направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Претензия ответчиком получена 01.02.2023, однако оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств доведения до сведения истца недостатков в квартире не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно результатам которой (Заключение эксперта № от 11.12.2023) в квартире истца установлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и отделке помещения, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 116 901,60 руб.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено при непосредственном обследовании квартиры с использованием специальных технических устройств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия выявленных недостатков, завышенном размере расходов на их устранение, а также иных доказательств, освобождающих застройщика от наступления ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с выводами эксперта в заключении в размере 116 901,60 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы расходов на устранение недостатков товара за период с 01.07.2023 по 27.03.2024 (с учетом уточнения), исходя из даты получения претензии 01.02.2023 и 10 дней для исполнения требования, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день неисполнения требования, которая согласно расчетам истца на 27.03.2024 составляет 316 803,34 руб., по день фактической выплаты суммы расходов.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Суд, учитывая приведенные выше нормы, установление факта нарушения права истца и неисполнения его требования, находит требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 22.03.2024 обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая ее размер, соразмерность нарушенному обязательству, необходимой для устранения недостатков, но и непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, до 70 140 руб.

При этом размере 1% в день за период со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства взысканию не подлежит на основании абзаца 5 п. 1 Постановления правительства № 326 от 18.03.2024. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 3 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, а также длительность и обстоятельства просрочки, находит разумным компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом 25.01.2023 и получена ответчиком 01.02.2023.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 по указанной выше претензии истек в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требование, о взыскании с ответчика штрафа подлежит отказу.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает договором на оказание экспертных услуг № от 14.12.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 27 000 руб., почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками на сумму 702,12 руб. С учетом принципа пропорциональности возмещению подлежат расходы на составление технического заключения в размере 16 326 руб., почтовые расходы в размере 702,12 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду и в материалы дела доверенности на бланке № № от 29.11.2022, выданной нотариусом ФИО3 усматривается, что истец доверяет представлять его интересы по вопросу о взыскании денежных средств с АО «Арсенал-1» в отношении 

<

адрес>, по адресу г

<

адрес> Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 2 300 руб. являются судебными издержками, связанными с конкретным делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3538,03 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал-1» в пользу ФИО1 в счет стоимости выявленных недостатков в квартире сумму в размере 116 901,60 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 22.03.2024 года в размере 70 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 702,12 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 16 326 рублей.

В остальной части иска, ФИО1 - отказать.

Предоставить ООО «Арсенал-1» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 года отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки сроком до 31.12.2024 года.

Взыскать с ООО «Арсенал-1» в доход бюджета Мо «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 538,03 рублей

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2024 г.