Дело № 2а-1617/2018 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Гуце Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина РФ ФИО1 ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда. Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № от 17.02.2018 года

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 25.01.2018 года по делу № в отношении ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и иным законодательством РФ.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 47 которого исполнительное производство окачивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражном управляющему.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. 

16.04.2018 года финансовым управляющим ФИО2 в ОСП Московского района г. Калининграда было направлено требование об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 с приложением копии решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 25.01.2018 года по делу №, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 16.04.2018 года, почтовое отправление с почтовым идентификатором 23602222044247 получено сотрудниками ОСП Московского района г. Калининграда 19.04.2018 года.

Однако на дату подачи административного иска исполнительное производство не окончено.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда в лице старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № № от 17.02.2018 года, обязать ОСП Московского района г. Калининграда в лице старшего судебного пристава окончить исполнительное производство № № от 17.02.2018 года, снять все наложенные запреты и ограничения согласно требованиям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству УФК по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области)

Административный истец Финансовый управляющий гражданина РФ ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 по доверенности в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ранее в ОСП Московского района г. Калининграда не поступало судебного акта, подтверждающего банкротство ФИО1 В настоящее время исполнительное производство окончено. За период с 19.04.2018 года в рамках исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО1, взыскатель по исполнительному производству УФК по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области) в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В то же время следует учитывать, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона, и повлекшее данными незаконными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в отношении должника гражданина ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено 17.02.2018 года исполнительное производство № №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 02.06.2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФК по Калининградской области (УФССП России по Калининградской области).

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 25.01.2018 года по делу № суд постановил: признать несостоятельным (банкротом) гражданина РФ ФИО1. Ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 года в адрес старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда направлено требование об окончании исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, и отмене всех ранее наложенных запретов на имущество, на выезд за границу и т.д. в отношении ФИО1, со ссылкой на принятие Арбитражным судом 

<

данные изъяты> вышеназванного решения от 25.01.2018 года с указанием о приложении к требованию копии данного решения.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 23602222044247 согласно сведений официального сайта «Почта России» получено адресатом 19.04.2018 года.

Действительно, в силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительные производства № № к текущим платежам не относится.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство № № окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 постановлением от 15.06.2018 года вследствие признания должника банкротом, одновременно указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству № № следует, что в период с 19.04.2018 года по 15.06.2018 года какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 не применялись, денежные средства не взыскивались, в адрес взыскателя не перечислялись. 

Таким образом, поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно о признании гражданина ФИО1 банкротом, меры принудительного исполнения по исполнительным производствам не осуществлялись, каких-либо негативных последствий для должника вследствие непрекращения исполнительного производства в период с 19.04.2018 по 15.06.2018 года не наступило, вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 15.06.2018 года с отменой всех мер принудительного исполнении и установленных для должника ограничений, а следовательно бездействием по неокончанию исполнительного производства в указанный период права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), а в данном случае не имеется нарушения прав, свобод и законным интересов ФИО1, а требования о понуждении к окончанию исполнительного производства с отменой ограничений исполнены 15.06.2018 года, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № №, обязании окончить исполнительное производство № № от 17.02.2018 года со снятием всех наложенных запретов и ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.