Дело № 2а-1697/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарем Скворцовой М.А., 

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия не законным,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным. 

Иск мотивирован тем, что в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.

По мнению административного истца, вопреки требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель уклонился от принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе от направления запросов в Федеральную налоговую службу, ее территориальные инспекции о том: в Пенсионный Фонд РФ и его территориальные отделы; в Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1; в органы бюро технической инвентаризации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре, Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее территориальные отделы о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником; в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о принадлежащем должнику оборудовании, представляющем опасность при своем использовании, в том числе кранов, котлов, оборудования, работающее под давлением, оборудования, в работе которого используются химические материалы, и т. д.; в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о принадлежащих должнику самоходных машинах, строительной техники и других механизмах, требующие специального учета и надзора за их эксплуатацией; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о владении должником какими-либо плавсредствами, о местах стоянки данных плавсредств, о последней дате технического осмотра плавсредств, принадлежащих должнику; в органы местного самоуправления о заключении трудового договора с должником (ст. 303 ТК РФ); в Банки и иные кредитные учреждения, с которыми ФССП России не организовано электронное межведомственное взаимодействие о наличии открытых счетов на имя должника, а также об остатке денежных средств на данных счетах; в органы Роспатента; в органы записи актов гражданского состояния; в компании-операторы сотовой связи об абонентских номерах, оформленных на должников, известные адреса их регистрации, паспортные данные, информацию о сумме платежей, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, без конкретизации суммы остатка на момент запроса. 

По мнению истца, запросы судебного пристава-исполнителя, находящиеся в АИС ФССП России на статусах «новый» будет отображаться в программном комплексе и в Сводке по исполнительном производству и Реестре ответов на запросы, но такой запрос не будет зарегистрирован и направлен в установленном порядке адресату.

Помимо составления соответствующих запросов судебный пристав-исполнитель исходя из системного толкования ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 4, ст. б ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан осуществлять контроль за своевременным их направлением и получением их адресатами с тем, чтобы иметь возможность принять дополнительные меры, обеспечивающие получение судебным приставом-исполнителем истребуемой информации, в том числе поручить взыскателю передать соответствующий запрос или привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2, которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение во все вышеуказанные государственные органы; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запроса адресатом.

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО1 по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ-229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Согласно положениям ст. 64. ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий прямо предусмотренных в ФЗ-229. Сам по себе факт отсутствие результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. 

Также в возражениях на административное исковое заявление указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, ряд запросов в органы, таких как ЗАГС, БТИ, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ГИМС МЧС, Роспатент, которые указаны в исковом заявлении, не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, а могут быть расценены как факультативные или вспомогательные, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Также согласно сведениям АИС ФССП России запросы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, ГИБДД, МВД России, Федеральной налоговой службы, Росреестра, к операторам мобильной связи, а также банки и кредитные организации осуществлялись судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного производства.

Кроме того, сведения, полученные посредством электронного документооборота, являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона №118-ФЗ информация с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Реализация функций судебных приставов-исполнителей через электронный документооборот, который ведется между ФССП и банками, операторами связи, регистрирующими органами, соответствует требованиям законодательства и является свидетельством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Отсутствие в материалах исполнительного производства текстов соответствующих запросов и ответов на них на бумажном носителе, не опровергает факт их направления и получения, т.к. исходя из положений Приказа ФССП от 10 февраля 20101 г. №682 запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации в форме электронного документооборота, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу не переносятся. В связи с изложенным, направление запросов в форме электронного документооборота является надлежащим способом получения информации о должнике в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, с заявлениями ходатайствами не обращался.

Суд, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного разбирательства, перечислены в ч. 9 ст. 226 КАС РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 91-92 Том-1).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: 13 июля 2015 г. (л.д.104-105 том-1), 7 августа 2015 г. (л.д.113 том-1), 10 августа 2015 г. (л.д.107 том-1), 16 октября 2015 г. (л.д.109 том-1), 23 ноября 2015 г. (л.д. 110 том-1), 20 марта 2016 г. (л.д.116-118 том-1), 28 мая. 2016 (л.д.120 том-1), 11 июля 2016 (л.д.121 том-1), 8 февраля 2017 г. (л.д.129 том-1), 11 февраля 2017 г. (л.д.130 том-1), 21 апреля 2017 г. (л.д.134 том-1), 28 июня 2017 г. (л.д.136, 146 том-2), 6 июля 2017 г. (л.д.137, 147 том-1), 14 августа 2017 г. (л.д.154 том-1), 16 января 2018 г. (л.д.162 том-1), 20 июля 2018 г. (л.д.171-174 том-1), 26 июля 2018 г. (л.д.177 том-1), 20 августа 2018 г. (л.д.180 том-1), 8 февраля 2019 г. (л.д.186-205 том-1), 5 апреля 2019 г. (л.д.210-234 том-1), 5 июля 2019 г. ( л.д.138-140 том-1), 15 августа 2019 г. (л.д.244 том-1), 8 октября 2019 г.(л.д. 1 том-2), 10 января 2020 г. (л.д.3-24 том-2), 9 июня 2020 г. (л.д.40 том-2), 16 июля 2020 г. (л.д.41-57 том-2), 25 августа 2020 г. (л.д.59-62 том-2), 11 сентября 2020 г. (л.д.65,70 том-2).

На предмет установления счетов, открытых на должника судебным приставом-исполнителем 28 мая 2015 г. (л.д.103 том-1),21 ноября 2017 г., (л.д.159 том-1) 14 января 2020 г. (л.д.32 том-2) 30 января 2020 г. (л.д.34 том 2) направлялся запрос о счетах должника - физического лица в ФНС.

Установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Сбербанк Иваново, ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке: 21 мая 2015 г. (л.д.93-102 том-1), 25 июля 2017 г. (л.д.138-143, 148-154 том-1) 14 декабря 2017 г. (л.д.160-161 том-1), 20 апреля 2018 г. (л.д.166-167 том-1), 5 июля 2018 г. ( л.д.169-170 том-1),23 июля 2018 г. (л.д.175-176 том-1), 10 августа 2018 г. (л.д.178-179 том-1), 22 августа 2018 г. (л.д.181-182 том-1), 17 сентября 2018 г. (л.д.183-184 том-1), 19 февраля 2019 г. (л.д.207-208 том-1) 8 апреля 2019 г. (л.д.235-236 том-1).

Денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП не поступали.

Также в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств за должником, а именно: 13 июля 2015 г. (л.д.112 том-1), 20 апреля 2016 г. (л.д.119 том-1), 17 октября 2016 г. (л.д.122 том-1), 8 февраля 2019 г. (л.д.206 том-1), 15 августа 2019 г. (л.д. 241 том-1) 8 октября 2019 г.(л.д. 245 том-1), 18 ноября 2019 г. (л.д.2 том-2), 14 января 2020 г. (л.д.30 том-2). Согласно ответа из ГИБДД по Ивановской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Также 29 сентября 2017 г. (л.д.144, 155 том-1), 8 октября 2019 г. (л.д.250 том-1), 11 сентября 2020 г. (л.д.66 том-2) к операторам сотовой связи: ОАО «МТС», БИЛАЙН, ОАО «Мегафон» направлялись запросы для установления абоненских номеров, сумах платежей за услуги, предоставляемых оператором в отношении должника — установлен телефонный номер, зарегистрированный на имя должника.

1 ноября 2016 г. (л.д.124-128 том-1), 19 января 2018 г. (л.д.163-166 том-1), судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр — для установления зарегистрированных объектов недвижимости за должником.

12 сентября 2015 г. (л.д.108 том-1), 25 ноября 2015 г. (л.д.111 том-1), 17 октября 2016 г. (л.д.123 том-1) 28 марта 2019 г. (л.д.209 том-1) 15 августа 2019 г. (л.д.242 том-1), 8 октября 2019 г. (л.д. 246 том-1) 14 апреля 2020 г. (л.д.36 том-2), 11 сентября 2020 г. (л.д.63, 73 том-2) направлялись запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния.

27 июня 2019 г. (л.д. 237 том-1) 14 августа 2019 г. (л.д.243 том-1), 27 сентября 2019 г. (л.д.247 том-1), 17 октября 2019 г. (л.д.248 том-1),4 ноября 2019 г. (л.д.25 том-2), 26 ноября 2019 г. (л.д.26 том-2), 12 декабря 2019 г., (л.д.27 том-2), 23 января 2020 г. (л.д.33 том-2), 11 февраля 2020 г. (л.д.34 том-2) судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе выходов изучить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия должника по адресу в момент выходов.

4 апреля 2017 г. (л.д.133,135 том-1), 3 октября 2017 г. (л.д.145, 156-158 том-1), 26 ноября 2018 г. (л.д.185 том-1), 8 октября 2019 г. (л.д.249 том-1), 14 января 2020 г. (л.д.31 том-2) в УМВД России по Ивановской области запрашивались сведения о месте регистрации и паспортные данные в отношении ФИО3 

1 января 2020 г. (л.д.29 том-2), 28 августа 2020 г. (л.д.58 том-2), 11 сентября 2020 г. (л.д.64 том-2) в Пенсионный фонд Российской Федерации, 25 мая 2020 г. (л.д.37 том-2) центр занятости населения о месте трудоустройства должника и наличии пенсионных отчислений. Согласно ответам Пенсионного фонда РФ установлен СНИЛС должника, установлено, что должник не трудоустроен.

Также в рамках исполнительного производства 4 апреля 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.131-132 том-1).

Согласно справке по исполнительному производству, а также представленным в материалы дела запросам 11 сентября 2020 г. в рамках исполнительного производства направлены запросы в Центр ГИМС МЧС России по Ивановской области на предмет зарегистрированных за должником маломерных судов, МУ МФЦ в г. Иванове о наличии прописки, по адресу, указанному в исполнительном документе, ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ОВД Ленинского района г.Иваново, о наличии судимости, оружия, зарегистрированного за должником, а также о привлечении к административной ответственности ФИО3 Ответы в Ленинский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по состоянию на 24.09.2020 не поступали.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 24.09.2020 составляет 728920.11 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам в рамках исполнительного производства имеются обращения в порядке ст.64.1 ФЗ-229 от 14 мая 2019 г., в рамках которого заявитель просил направить запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, кредитные организации, действующие на территории Ивановской области, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.114-116 том-2).Согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 мая 2019 г. ходатайство заявителя удовлетворено частично: повторно направлены запросы в регистрирующие органы (л.д.113 том-2).

Согласно обращению порядке ст.64.1 ФЗ-229 от 26 сентября 2019 г. заявитель просит направить запросы во все кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, в органы ЗАГС, в отдел адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, Росреестр БТИ, Лепартамент земельных ресурсов, органы Гостехнадзора, ГИМС ГУ МЧС, к операторам мобильной связи, ИФНС, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.118-119 том-2).

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 8 октября 2019 г. ходатайство заявителя удовлетворено (л.д.117 том-2), 8 октября 2019 г. были направлены запросы: в ГИБДД (л.д.120 том-2),МУ МФЦ в г. Иваново (л.д.121 том-2); Гостехнадзор (л.д.122 том-2); ГИМС ГУ МЧС (л.д.123- том-2); ЗАГС (л.д.124 том-2); ГУВМ МВД России (л.д.125 том-2); Росреестр (л.д.126 том-2); ОАО «МТС» (л.д.127 том-2); кредитные организации (л.д.128 том-2); Пенсионный фонд РФ (л.д.129 том-2); Центр занятости населения (л.д.132 том-2).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона №118-ФЗ информация с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Исходя из положений Приказа ФССП от 10 февраля 2010 г. №682 запросы, направленные в интересах осуществления исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации в форме электронного документооборота, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, на бумагу не переносятся.

В связи с изложенным, вопреки доводам административного истца, реализация функций судебных приставов-исполнителей через электронный документооборот, который ведется между ФССП и банками, операторами связи, регистрирующими органами, соответствуют требованиям законодательства и является свидетельством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. Отсутствие в материалах исполнительного производства текстов соответствующих запросов и ответов на них на бумажном носителе не опровергает факт их направления и получения, таким образом, направление запросов в форме электронного документооборота является надлежащим способом получения информации о должнике в рамках исполнительного производства. 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-90 том-1), материалов исполнительного производства в период с 20 апреля 2015 г. по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате (установлено, что должник официально не трудоустроен), иных выплатах и вознаграждениях; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в орган ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств (зарегистрированные транспортные средства за должником не числятся), операторам связи (установлен номер телефона должника), в Росреестр о наличии у должника недвижимости (сведения о зарегистрированных за должником объектов недвижимости отсутствуют), в ФНС России о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в органы ЗАГС, УФМС, УМВД.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, указанному в административном исковом заявлении (с 24 апреля 2015 г. – с момента возбуждения исполнительного производства по 27 августа 2020 г. – направление искового заявления в суд), указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново принимаются меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о бездействии по направлению запросов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, Росреестр, ГИБДД, в банки и иные кредитные учреждения, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, Гостехнадзор, ГИМС ГУМЧС т.к. согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, указанные запросы были выполнены.

Также не нашло подтверждения необходимости направления запросов, указанных в административном исковом заявлении, таких как Ростехнадзор, Роспатент, БТИ в силу их специфичности, факультативного или вспомогательного характера, между тем, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах, истец не представил суду доказательств того, что вменяемое истцом бездействие судебного пристава вместе с тем, не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, повлекло невозможность исполнения судебного решения. Судом установлено, что исполнительное производство не окончено и исполнительные действия ведутся. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия не законным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2020 г.