РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд 

<

адрес> обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 47 000 рублей, после обращения с претензией – 257 508 рублей 96 копеек, также доплачена неустойка в размере 24 710 рублей. Однако, согласно независимой оценке, выполненной ООО «Юравтоцентр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 489 509 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать разницу между произведенными выплатами и рассчитанной стоимостью ущерба, стоимость услуг оценщика - 7 000 рублей, неустойку в размере 25 782 рубля, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «БМВ» г/н № с учетом износа определена в размере 293 162 рублей 02 копеек.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Истец, его представитель в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом были извещены о его времени и месте, в суд от них поступило уточнение исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка стороны истца при изложенных обстоятельствах не является препятствием в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 10-11).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность виновного ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 304 508 рублей 96 копеек, также выплачена неустойка – 24 710 рублей.

Согласно заключению ООО «Юравтоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов «БМВ» г/н № с учетом износа составит 489 509 рублей 25 копеек, УТС 15 608 рублей 96 копеек (л. д. 23-55).

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «БМВ» г/н № с учетом износа определена в размере 293 162 рублей 02 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Согласно пункту 3.5 Положения о единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Указанное подтверждается разъяснением Пленума ВС РФ, отраженным в пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям составляет 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 методики расхождения в результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Соответственно в удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей. Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг оценщика, суд полагает, что поскольку вторая выплата произведена именно на основании расчетов, выполненных оценщиком, основания для отказа во взыскании данной суммы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Бремя данных расходов в виде представительских расходов, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 1 000 рублей, возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истцу во взыскании страхового возмещения судом положительно решается вопрос о возмещении с истца понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, а всего 8 000 рублей (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округасумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.