УИД 74RS0№-61 ***

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Конкордия» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Конкордия» (далее по тексту ООО УК «Конкордия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 68 823 рубля 44 копейки, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за периоды просрочки с (дата) по (дата), в размере 15 923 рубля 66 копеек, возмещении почтовых расходов в размере 106 рублей 50 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения по адресу: (адрес), обязанности по оплате взносов на капитальныц ремонт. 

Представитель истца ООО УК «Конкордия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, истец ООО УК «Конкордия» в соответствии с протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес)В, от (дата), осуществляет управление домом, обслуживание общедомового имущества. 

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: (адрес)В - 73, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «Конкордия» осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес) «В» по (адрес) в (адрес), в том числе ФИО2, в связи с чем на данную квартиру открыт лицевой счет №. 

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету №, собственником квартиры по адресу: (адрес) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 68 823 рубля 44 копейки.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд учитывает, что при определении задолженности истец руководствовался действующими в соответствующие периоды постановлениями Правительства Челябинской области «Об установлении минимального размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области», что согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства, учел площадь занимаемого помещения. 

Доказательства того, что указанные истцом в расчете показания приборов учета отличаются от показаний, предоставленных ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время, разрешая требование истца в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, (дата) ООО УК «Конкордия» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО2 задолженности за отопление (дата) по (дата) в размере 89 174 рубля 59 копеек.

(дата) вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен мировым судьей (дата), в связи с поступлением (дата) заявления ФИО2 об отмене судебного приказа.

В суд с настоящим иском ООО УК «Конкордия» обратилось только (дата), то есть менее, чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа о взыскании задолженности.

Таким образом, с учетом того, что с (дата) по (дата), в течение 60 дней, срок исковой давности был приостановлен, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата).

Таким образом, размер задолженности за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом: 731,24*11+810,88*12+854,32*7= 23 754 рубля 44 копейки.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с (дата) по (дата) пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт составили 15 923 рубля 66 копеек.

Указанный выше расчет пени является арифметически правильным, судом проверен, истцом учтено постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку заявленный истцом размер пени явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ООО УК «Конкордия» о взыскании задолженности по оплате в, а также пени удовлетворены частично (28754,44 * 100 / 84747,10= 33,93%), то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 1 357 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 106 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. 

Поскольку исковые требования ООО УК «Конкордия» о взыскании задолженности по оплате в, а также пени удовлетворены частично (28754,44 * 100 / 84747,10= 33,93%), то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 36 рублей 14 копеек в качестве возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью УК «Конкордия» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ООО УК «Конкордия», ИНН 

<

***>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) в размере 23 754 рубля 44 копейки, пени за просрочку оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 36 рублей 14 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов ООО УК «Конкордия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Р. Арутюнян

***

***

*** 

*** 

***