УИД 79RS0002-01-2024-005203-94

Дело № 2а-2618/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2024 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Соприкиной И.О.,

при секретаре Перминой А.В.

рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ФС №041056618, выданному Биробиджанским районным судом ЕАО 22.09.2021 по делу №2-1909/2021. При предъявлении исполнительного листа ко взысканию, одновременно было указано о том, что у должника имеется имущество, автомобиль, гараж. На основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №8853/22/27030-ИП, далее исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Неоднократные обращения в ОСП № 2 не привели к положительному результату, после предъявления исполнительного листа прошло почти три года, однако ОСП, судебным приставом-исполнителем не было реализовано имущество должника, денежные средства от продажи имущества в пользу взыскателя не поступили. В результате неправомерных действий ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 административный истец не может на протяжении трех лет получить исполнение по решению суда. 

Просит суд: признать действия пристава-исполнителя по неисполнению указанного в исполнительном документе незаконными; обязать ответчика исключить доступ третьих лиц к арестованному имуществу; обязать ответчика провести торги по реализации в рамках исполнительного производства имущества должника автомобиль и гараж.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, так как находится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН по Приморскому краю, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Каких-либо ходатайств от сторон не поступало.

Выслушав мнения сторон, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила суду, что её доверитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5. При предъявлении исполнительного листа ко взысканию ею заявлено было о наличии имущества у должника, а именно, гаража и машины с указанием мест их расположения. Это было в 2021 году. Однако за прошедший период арест на машину и её реализация не произведены. Гараж передан на хранение должнику, несмотря на то, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, гараж не оценен и не реализован. Кроме того, гаражом пользуются неустановленные лица. Просит признать бездействие судебного пристава незаконным, по исполнению исполнительного документа незаконным, обязать административного ответчика, судебного пристава-исполнителя исключить доступ третьим лицам в гараж; обязать административного ответчика оценить имущество должника в виде автомобиля и гаража и провести торги по их реализации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ФИО2) административный иск не признала, пояснила суду, что исполнительный документ о взыскании в пользу административного истца денежных средств был с момента возбуждения, кроме периода с 21.12.2021 по 21.01.2022 времени, в её производстве. По исполнительному производству проводится работа, направляются запросы, направлено взыскание на пенсию должника. Гараж был арестован и передан на хранение взыскателю, потом передано на хранение должнику. Он выдал доверенность на свою дочь и иное лицо, и они хранят гараж. Считает, что нарушений законодательства она не допускала. Передача происходила путем вынесения постановления и направления его хранителю, с хранителями она не говорила по вопросу хранения. В ГИБДД автомобиль за должником не значится, поэтому арест на автомобиль она не накладывала. Гараж она осматривала внешне визуально, чтобы не был поврежден. Гараж один раз открывали, когда производила фотографирование для оценщика. Имущество, находящееся в гараже, не описывала, там был какой-то хлам. В отношении должника выносила постановление о запрете на выезд, потому что так по закону необходимо. Гараж на торги не выставлен, так как до настоящего времени нет его оценки.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 ФИО4, административный иск не признала, суду пояснила, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, у него имеется пенсия, с которой производятся взыскания во исполнение исполнительного документа. В 2023 году на гараж был наложен арест, направлялись документы на оценку, но до сих пор оценка не произведена, несмотря на неоднократные напоминания. ФССП России заключила госконтракт, поэтому самостоятельно выбрать организацию, которая проведет оценку недвижимости для выставления её на торги не возможно. Судебный пристав исполнитель не бездействовала, регулярно направлялись запросы, наложен арест на гараж и определен хранитель, кроме того, документы на оценку направлены. Документов, подтверждающих, что у должника имелся либо имеется автомобиль, нет. Просит требования административного истца, оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", говорит о том, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке…… Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, следует, что 29.09.2021г. в ОСП № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление ФИО1, в лице представителя ФИО3, о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041056618 о взыскании с должника компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В заявлении указано, что в рамках обеспечения её гражданского иска были наложены аресты на имущество, гараж должника на денежные средства должника ФИО5

На основании исполнительного документа 01.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71058/21/27030-ИП, в дальнейшем номер производства изменен, в отношении ФИО5.

Постановлением от 14.12.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 42733/21/27030- СД.

21.12.2021 изменено место совершения исполнительных действий. Исполнительное производство № 71058/21/27030-ИП передано в МОСП по ИОИП по адресу: ул. Лейтенанта Шмидта, 4, г. Хабаровск, Россия.

Согласно сводки по исполнительному производству от 19.09.2029 ОСП по г. Биробиджану № 2 (новый номер 8853/22/27030) 21.01.2022 исполнительное производство вновь приняла к исполнению ФИО2

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что за период с 21.01.2022 года по 02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено 15 постановлений о распределении денежных средств по СД, три запроса к оператору связи и два запроса (без указания адреса) информации о должнике или его имуществе. Никаких мер в отношении имущества должника, указанного заявителем не принято.

Проанализировав представленное исполнительное производство, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которой находится исполнительный документ, не осуществлялись в указанный период мероприятия для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

На запрос ОСП по Биробиджану № 2 от 02.05.2023 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 03.05.2023 сообщила о том, что ФИО5 принадлежит нежилое помещение, площадью 18.50 кв.м. расположенное по адресу: Биробиджан, 

<

адрес> на праве собственности с 21.03.2012. Кроме того, предоставлены: технический паспорт на гаражный бокс, кадастровый паспорт от 22.12.2011.

05.05.2023 осуществлен выход по адресу: Биробиджан, 

<

адрес> и составлен в присутствии понятых акт описи и ареста имущества должника, а именно, нежилого помещения (гаражного бокса), указана предварительная оценка 300000 рублей. В акте указано, что должнику объявляется запрет, арест произведен в форме запрета, однако не указано как до должника и иных сторон исполнительного производства доведена данная информация, не конкретизировано судебным приставом-исполнителем запрет чего объявлен. Кроме того, акт содержит сведения о том, что ответственным хранителем является ФИО1. В судебном заседании установлено, что при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования закона.

На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.05.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, из представленных документов и пояснений сторон, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований закона об исполнительном производстве не уведомила ни должника, ни взыскателя о наложении ареста на имущество и передачу его на хранение взыскателю ФИО1 В постановлении и акте о наложении ареста отсутствуют подписи сторон исполнительного производства.

Согласно письму о предоставлении доступа к объекту оценки врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников срок до 19.09.2023 просит предоставить информацию о дате представления необходимой документации, либо о дате проведения осмотра объекта оценки.

В материалах исполнительного производства имеются документы, согласно которым дана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако, установлено, что специалист не принимал участия в осмотре имущества. Данный запрос оформлен в связи с запросом ООО «Профи Оценка» обеспечения осмотра и фотографирования объекта оценки в присутствии судебного пристава-исполнителя либо предоставления фотографий оцениваемого имущества. Кроме того, указан срок проведения оценки (10 рабочих дней) в соответствии с Государственным контрактом на оценку арестованного имущества начинается с даты предоставления всей необходимой исходной информации об объекте оценки. Таким образом, без проведения осмотра объектов оценки производство оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству не представляется возможным.

В материалы исполнительного производства представлено 4 фотографии гаражного бокса, однако направлены специалистам оценщикам и когда, суд достоверно не установил.

В судебном заседании административные ответчики пояснили, что по неизвестной им причине, оценка гаража не произведена. Представлены ходатайства об оказании содействия в получении информации об отчетах оценщиков. Однако, направлялись ли запросы по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 не установлено.

До настоящего времени имущество не оценено, не выставлено на торги.

Административные ответчики пояснили, что не обладали сведениями о наличии в собственности должника ФИО5 автомобиля. 

Суд не может согласиться с данным утверждением, о наличии автомобиля информация была представлена взыскателем с указанием идентификационных данных автомобиля, его государственный номерной знак, идентификационный номер 

<

***>. Кроме того, 31.09.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 опрошен ФИО6, действующий на основании доверенности 79 АА 0286496 от 06.06.2023г., согласно которой ФИО7 от имени ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с управлением принадлежащим ФИО5 гаражным боксом и автомобилем марки ВАЗ 21074, 2004г. выпуска, указаны иные данные автомобиля.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что в отношении данного автомобиля с 31.09.2023 года мер никаких не предприняла.

В связи с изложенным суд считает установленным, что судебным приставом –исполнителем при обнаружении имущества должника, не предпринято мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве для исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о смене ответственного хранителя, согласно постановлению: передать под охрану (на хранение) и назначить ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, адрес которого указан: Биробиджан, 

<

адрес>, установлен режим хранения с правом ограниченного пользования.

Судебным приставом –исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производства в частности, основания изменения хранителя не указано, хранителю объект хранения не передан, постановление под роспись не вручено, кроме того, адрес хранителя заведомо указан неверный, так как у судебного пристава исполнителя имеются сведение о месте нахождения должника.

Анализируя обстоятельства дела, материалы исполнительного производства, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при исполнении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, при производстве мер принудительного характера нарушены требования действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, её бездействие в отношении выявленного имущества должника привело к нарушению прав административного истца по исполнению решения суда в установленные законом сроки, нарушено право ФИО1 на своевременную компенсацию морального вреда. 

В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по непринятию мер для надлежащего исполнения исполнительного документа (арест, оценка объектов, определение хранителя, не установление в течении длительного периода с момента возбуждения исполнительного производства имущества должника) в отношении должника ФИО5, являются незаконными, нарушающими права, законные интересы взыскателя ФИО1 

Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исключения доступа третьих лиц к арестованному имуществу, гаражному боксу, расположенному по адресу: Биробиджан, 

<

адрес>

Хранителем назначен должник, который находится в местах лишения свободы, не имеет возможности сохранять вверенное ему имущество, кроме того, данное имущество фактически не передано ему. В судебном заседании установлено, что гаражным боксом пользуются люди, не имеющие отношения к исполнительному производству, на них не возложены полномочия по хранению объекта, на который наложен арест. 

Требование административного истца об обязании провести торги по реализации в рамках исполнительного производства имущества должника, а именно автомобиля и гаражного бокса не подлежит удовлетворению. 

Для выставления имущества на торги, оно должно быть оценено и соблюден установленный законом порядок. Однако, до настоящего времени достаточных мер для производства оценки имущества не принято. В связи с отсутствием оценки арестованного имущества проведение торгов не возможно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, отделу судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 по неисполнению требований исполнительного производства в отношении ФИО5, возбужденного 01.10.2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем проведения мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, исключить доступ третьих лиц к арестованному имуществу должника, расположенному по адресу: Биробиджан, 

<

адрес> принять меры к аресту и описи автомобиля должника марки ВАЗ 21074, №, 2004 г. выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.О. Соприкина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024