К делу № 2-1296/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» июня 2021 года. 

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В., 

при секретаре Тума Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Свои требования мотивирует тем, что он является инвалидом второй группы, ему установлен диагноз невропатия правого бедренного нерва, нарушение функций ходьбы, энцефалополинейропатия смешанного генеза, мозжечковая недостаточность и другие заболевания. Он (ФИО1) постоянно проживает в выстроенном им жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ им выдана доверенность на имя его дочери – ФИО3, на право представления его интересов. Летом 2020 года ему на домашний адрес пришла квитанция за потреблённую электроэнергию, где в графе плательщик была указана ФИО2. Получив данную квитанцию, он обратился в офис энергоснабжающей организации (АО «НЭСК»), где ему показали сведения о том, что договор энергоснабжения заключен с ответчицей ФИО2, как собственником жилого дома. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от его имени с ФИО2 (на момент заключения сделки – ФИО4) Н.В. (своей неполнородной сестрой) был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В договоре купли-продажи указано, что стоимость земельного участка с жилым домом и надворных сооружений определена по договоренности сторон и составляет 1 000 000 рублей, которые покупатель ФИО4 (ныне – ФИО2) Н.В. якобы передала продавцу (то есть ему), до подписания договора. От имени продавца в договоре проставлена подпись ФИО3. После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживал и проживает в вышеуказанном жилом доме. Также летом 2020 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела обратное отчуждение указанного недвижимого имущества, заключив договор дарения с ФИО3. Согласно договору даритель (ФИО2) безвозмездно передала в дар одаряемой (ФИО3) недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 594 кв.м., и расположенный на нём жилой дом, площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, он не получал денежные средства от ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо иных денежных средств за принадлежащее ему недвижимое имущество, о заключении такого договора не знал и на протяжении всех прошедших до 2020 года лет был уверен, что является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка. Он никогда не желал отчуждать указанное имущество, в котором прожил всю свою сознательную жизнь. Таким образом, о своём нарушенном праве он узнал в 2020 году. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Он считает сделку, совершённую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО5 от его имени мнимой, так как денежных средств за недвижимое имущество от ФИО5 или каких-либо иных лиц не получал, каких-либо расписок в получении денежных средств не выдавал, кроме того, на протяжении всего времени он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживал в данном жилом доме, будучи уверенным, что является его собственником, со стороны ФИО3 и ФИО2 имел место обман, требований о его выселении из дома никто не предъявлял. Сделки совершены между близкими родственниками (сёстрами) ФИО3 и ФИО2 с целью безвозмездного завладения его имуществом. Таким образом, считает, что ФИО2 была не вправе совершать договор дарения от 23.06.2020 года. 

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1), в лице представителя ФИО3, и ФИО5; 

2. истребовать земельный участок, площадью 594 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенные на нём жилой дом, площадью 75,6 кв.м., и надворные сооружения, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, из собственности ФИО3, и возвратить в его (ФИО1) собственность; 

3. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 594 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом, площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. 18.06.2021 года от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, заявленные исковые требования просит удовлетворить. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2 в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3 в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> является инвалидом второй группы, ему установлен диагноз невропатия правого бедренного нерва, нарушение функций ходьбы, энцефалополинейропатия смешанного генеза, мозжечковая недостаточность и другие заболевания, что подтверждается справкой серия МСЭ-№, выданной Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 постоянно проживает в выстроенном им жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. По состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя его дочери – ФИО3, на право представления его интересов (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, летом 2020 года ФИО1 стало известно об изменении собственника принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, поскольку из полученной им квитанции за потребленную электроэнергию, в графе плательщик была указана его дочь ФИО2. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе обращения ФИО1 в офис энергоснабжающей организации (АО «НЭСК»), где ему показали сведения о том, что договор энергоснабжения заключен с ФИО2, как с собственником жилого дома.

12.03.2012 года ФИО3 от собственника дома ФИО1 заключила с ФИО2 (на момент заключения сделки – ФИО4) Н.В. (своей неполнородной сестрой) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В договоре купли-продажи указано, что стоимость земельного участка с жилым домом и надворными сооружениями определена по договоренности сторон и составляет 1 000 000 рублей, которые ФИО4 (ныне – ФИО2) Н.В. якобы передала продавцу (т.е. ФИО1) до подписания договора. От имени продавца в договоре проставлена подпись ФИО3, так как последняя действовала от имени ФИО1 по доверенности.

Судом установлено, что 23.06.2020 года ФИО2 произвела обратное отчуждение указанного недвижимого имущества, заключив договор дарения с ФИО3, согласно которому, даритель (ФИО2) безвозмездно передала в дар одаряемой (ФИО3) недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 594 кв.м., и расположенный на нём жилой дом, площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

При этом, ФИО1 денежные средства от ФИО5, по договору купли-продажи от 12.03.2012 года, не получал, в том числе не получал каких-либо иных денежных средств за принадлежащее ему недвижимое имущество, о заключении такого договора не знал и на протяжении всех прошедших лет, вплоть до 2020 года был уверен, что является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка. 

ФИО1 никогда не желал отчуждать указанное недвижимое имущество, в котором прожил всю свою сознательную жизнь.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изложенное означает, что сделка, совершенная 12.03.2012 года между ФИО5 и ФИО3, действующей от имени ФИО1 является мнимой, так как денежных средств за недвижимое имущество от ФИО5 или каких-либо иных лиц ФИО1 не получал, каких-либо расписок в получении денежных средств не выдавал, кроме того, на протяжении всего времени он значился зарегистрированным по месту жительства и постоянно проживал в данном доме, будучи уверенным, что является его собственником. 

При этом, со стороны ответчиц требований о выселении ФИО1 из жилого дома никто не предъявлял.

Таким образом, сделки совершены между близкими родственниками (сёстрами) ФИО3 и ФИО2 с целью безвозмездного завладения недвижимым имуществом ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконною владения (виндикация).

В связи с этим, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестною приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владении собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-11). 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку основано на законе и подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объёме.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО3, и Епанешниковой (ныне – ФИО2) Натальей Владимировной – недействительным. 

Истребовать земельный участок, площадью 594 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенные на нём жилой дом, площадью 75,6 кв.м., и надворные сооружения, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, из собственности ФИО3, и возвратить в собственность ФИО1. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 594 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нём жилой дом, площадью 75,6 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.