Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Исянгулово 21 декабря 2017 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ишдавлетова Г.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что он не исполнил законное предписание заместителя главного государственного инспектора по Зианчуринскому, Зилаирскому и Хайбуллинскому районам РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, подлежащим отмене. В жалобе указал, что он в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в связи с чем объяснить сложившуюся ситуацию суду не смог. На судебное заседание не смог явиться по состоянию здоровья. Он является инвалидом 2 группы, часто болеет, с ДД.ММ.ГГГГ 5 раз находился на стационарном лечении. Он также не согласен предписанием заместителя инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы он устранил нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. У него на тот момент уже были документы сданы на оформление и ДД.ММ.ГГГГ были оформлены, за что он заплатил 5081,02 руб. Он с указанными документами обратился в многофункциональный центр для осуществления регистрации, где ему объяснили, что документы оформлены неправильно и поскольку он разведен с женой, то земля должна быть оформлена в долевую собственность. Он вернул документы в КУС Минземимущества для переоформления. Сотрудница организации позвонила в МФЦ и земельный надзор и предупредила, что документы не по его вине находятся на исправлении, стоимость оплачена. В настоящее время договор переделан, но из-за состояния здоровья сдать в МФЦ для регистрации не смог. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил его удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо - заместитель главного государственного инспектора Зианчуринского, Зилаирского и Хайбуллинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере использования и охране земель им были выявлены нарушения законодательства, допущенные ФИО1, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязав ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением. Предписание не обжаловано, с заявлением о продлении срока предписания ФИО1 не обращался. К указанному сроку предписание не было исполнено, и он был вызван для составления административного протокола, но получив уведомление, он не явился, документов, подтверждающих об устранении нарушений, указанных в предписании, не представил. Административный протокол на него был составлен без его участия и направлен в суд для рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанные требования мировым судьей соблюдены.

Так, из материалов дела усматривается, что определение о назначении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в отношении ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако как указано в постановлении мирового судьи, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию здоровья не смог явиться на судебное заседание, суд считает не убедительными, поскольку оправдательных документов на период рассмотрения административного дела в отношении его, он суду не представил. Из представленных суду выписных эпикризов ФИО1 находился на стационарном лечении с 03 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 30.01. по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.03. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 10.09. по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, права ФИО1 не нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ЗК РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства. 

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере использования и охране земель, заместителем главного государственного инспектора Зианчуринского, Зилаирского и Хайбуллинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель были выявлены нарушения законодательства, допущенные ФИО1, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку в указанный в предписании срок предписание не исполнено, в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Изучив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержатся признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ.

Так, предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции с описанием нарушений требований земельного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Максимчуку было направлено уведомление о явке его на ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ с правоустанавливающим документом на земельный участок для присутствия при проведении проверки по исполнению предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, где он был предупрежден, что, в случае выявления нарушения будет немедленно составлен административный протокол. Уведомление ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, однако он на указанное время инспектору не явился, соответствующие документы на земельный участок не предоставил. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в уведомлении о явке на ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, не убедительны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Ссылку в жалобе ФИО1 о том, что он не согласен с предписанием, поскольку у него на тот момент документы были сданы на оформление и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор, за что он заплатил 5081,02 руб., суд считает не состоятельной, поскольку он, получив представление, не сообщил об этом либо не предоставил до ДД.ММ.ГГГГ земельному государственному инспектору соответствующие документы на земельный участок.

Кроем того, договор купли-продажи земельного участка не является документом, удостоверяющим право собственности ФИО1 на земельный участок, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения привлекаемым лицом не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ не признано незаконным, ФИО1 мировым судьей правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время договор на земельный участок заключен и сдан в МФЦ для оформления собственности, т.е. с его стороны приняты все исчерпывающие меры по исполнению предписания, не являются основанием для отмены судебного постановления. 

При назначении наказания мировой судья с учетом обстоятельства и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, но в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Г.Р. Ишдавлетова