Дело № 2 – 2402/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-003132-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. по адресу: 

<

...> около 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. ###, под управлением ФИО4, и транспортного средства Chevrolet Niva, г.р.з. ###, под управлением ФИО2

Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Chevrolet Niva, г.р.з. ### ФИО2

В связи с произошедшим ДТП, транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. ### причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» для взыскания страхового возмещения. Между истцом и САО «ВСК» достигнуто соглашение о выплате суммы ущерба в размере 28987 руб. 33 коп. САО ВСК выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 28987 руб. 33 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам в ООО «АТМ Эксперт». За заключение истец заплатил 2 000 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 12.07.2023 размер ущерба составил 85 609 руб. За минусом выплаченной страховой компанией страховой выплаты 28987 руб. 33 коп., не компенсированный причиненный ущерб составил 56621 руб. 67 коп. (85 609 - 28 987,33).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56621 руб. 67 коп., стоимость расходов по оценке 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представители третьих лиц САО ВСК, САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснения, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 43 мин. по адресу: 

<

...> около 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. ###, под управлением ФИО4, и транспортного средства Chevrolet Niva, г.р.з. ###, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. ### является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО ВСК по полису ### ###. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 28987 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК осуществило перечисление страховой выплаты на реквизиты истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец указал, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «АТМ Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 85 609 руб. 

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, согласно экспертному заключению 12.07.2023 стоимость ущерба составляет 85609 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика как с причинителя вреда, подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля в размере 56 621 руб. 67 коп, составляющие разницу между фактическим размером ущерба (85609 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (28987 руб. 33 коп).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования в данной части, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понес расходы на составление заключения независимого эксперта - техника в ООО «АТМ Эксперт» по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 2 000 руб. (л.д.13). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 56 621 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 67 коп., расходы по оплате заключения эксперта 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун