Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 461 696 руб. 97 коп. с оплатой 21,9 % годовых со сроком кредитования на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчик зачислил денежную сумму в размере 461 696 руб. 97 коп., из которых в тот же день удержал сумму за предоставляемые услуги - пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 81 696 руб. 97 коп. В связи с досрочным погашением указанного кредита ДД.ММ.ГГГГ, истец направил заявление в адрес ответчика, в котором указал об отказе в одностороннем порядке от дополнительных услуг банка в рамках кредитного договора KD №, которые заключаются в предоставлении услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также о возврате денежных средств за пакет предоставляемых услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца. В соответствии с кредитным договором кредит предоставлялся истцу на 84 мес. Стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 81 696 руб. 97 коп. за весь период действия договора. ФИО1 представлен кредит 18.06.2013г., который погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец фактически пользовался услугой в рамках пакета «Универсальный» 8 месяцев и 1 день (243 дня). Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу за период неоказания оплаченной услуги денежные средства в размере 73 928 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свои права, в письменной форме уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования и потребовал возвратить ему оплаченные на основании договора денежные средства, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства в размере 73 928 руб. 26 коп. в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 461 969 руб. 97 коп. оплатой 21, 9 % годовых со сроком кредитования на 84 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчик зачислил денежную сумму в размере 461 696 руб. 97 коп. Изложенное подтверждается приходным кассовым ордером № от 18.06.2013г.

В связи с чем доводы истца о заключении договора и перечислении денежных средств 16.11.2013г. суду находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Получение истцом повторной копии анкеты-договора 16.11.2013г. не свидетельствует о заключении договора, получение денежных средств в указанную дату и не опровергает заключение договора, получение денежных средств 18.06.2013г.

При подписании заявления о предоставлении кредита ФИО4 выразил согласие на предоставление ему банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», в который включено подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 81 696 руб. 97 коп.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 81 696 руб. 97 коп. списана банком со счета ФИО1 в день заключения договора –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анкете- заявлению по вышеуказанному кредитному договору истцу предоставлен по кредитному договору пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, клиент также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

Также из данного заявления следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: «SMS-банк» (информирование и управление карточным счетом), изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты. Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 7.3 дополнительного соглашения к договору комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив о данном намерении банк путем подачи в банк заявления о расторжении договора.

Из справки ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что кредитный договор № KD о№ от ДД.ММ.ГГГГ погашен (закрыт) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о расторжении договора дополнительного банковского обслуживания и возврате денежных средств за неиспользованный период действия указанного договора.

В удовлетворении указанного заявления было отказано, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, досрочное погашение истцом кредита исключают возможность использовать предоставляемые в пакете «Универсальный» услуги, в связи с чем, суд приходит к обоснованности требований истца о возврате денежных средств, составляющих плату пользование данным пакетом услуг за период с даты досрочного погашения кредита.

Истцом произведен расчет премии, подлежащей возврату с учетом размера перечисленной оплаты по заключенным договорам, периода действия договора, однако расчет арифметически неверен.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 мес. ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору истец исполнил. За банковские услуги в рамках пакета «Универсальный» истцом оплачено 81 696 руб. 97 коп. за весь период действия договора. Стоимость указанной услуги в год составляет 11 670 руб. 96 коп., в месяц 972 руб. 58 коп. Истец пользовался услугой банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 12 месяцев и 29 дней. Стоимость использованной услуги за данный период времени составила 12 611 руб. 12 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за неиспользованный период в размере 69 085 руб. 85 коп. в связи с отказом истца от предоставления услуг по договору (81696-12611,12).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком, не были выполнены требования истца в добровольном порядке, денежные средства не были возвращены, истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то суд считает требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате денежных средств уплаченных за услуги, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства не возвратил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие указания истца о наступлении для него крайне неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%.

Сумма штрафа составит: (69085,85+500)х15%=10 437 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлена соответствующая квитанция о получении денежных средств в размере 8 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов в целом на совершение всех процессуальных действий и обращение в различные инстанции, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 572 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 085 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 437 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 2 572 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко