КОПИЯ

Судья: Чистовская М.А. УИД- 34RS0005-01-2025-001162-07

Дело № 33-1106/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке № 2-1363/2025 (13-1481/2025) по заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭКОЦЕНТР», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Тандем» об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2025 года, которым заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 

<

...> по иску по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭКОЦЕНТР», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Тандем» об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерно заниженный размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах сторон, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2025 года иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭКОЦЕНТР», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Тандем» об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения удовлетворен.

При этом в ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела через своего представителя ФИО2, которой за осуществление представительства за участие в суде первой инстанции уплатил денежную сумму в общем размере 

<

.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 

<

...> от 6 марта 2025 года, чеком от 6 марта 2025 года, актом об оказании юридических услуг от 15 июня 2025 года.

Кроме того, установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 представлял по устному заявлению ФИО4, который принимал участие при подготовке дела к судебному заседанию 18 апреля 2025 года, а также в судебном заседании 10 июня 2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, ГПК РФ и, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, установив факт несения заявителем судебных расходов по их правовому сопровождению в суде, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 

<

.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взысканных в пользу заявителя суммы расходов по оплате юридических услуг и её разумностью.

Так, согласно материалам дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подготовила исковое заявление, осуществляла представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу раздела лицевых счетов с долевым собственником ФИО3, с подготовкой необходимых документов.

Уменьшая сумму расходов суд первой инстанции указал, что представитель по доверенности ФИО2 лично не участвовала в судебном заседании, а интересы представлял ФИО4 по устному ходатайству.

Между тем, в контексте рассматриваемого вопроса, данное обстоятельство правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание юридических услуг заключен именно с ФИО2, которая приняла на себя обязательство по ведению дела.

ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом.

Судом первой инстанции сумма расходов на представителя уменьшена произвольно, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных сторонами требований, фактический объем оказанных ФИО1 его представителями юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

.......> рублей являются неразумными и доводы жалобы в данной части об этом заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размере судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Учитывая обстоятельства дела, положения приведенных норм права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы заявителя в части занижения суммы судебных расходов, в связи с чем, в указанной части определение суда подлежит изменению.

Таким образом, исходя из критерия разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела и его категорию, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда изменить и увеличить размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции до 

<

.......> рублей, за участие в суде первой инстанции до 

<

.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.