Судья 1 инстанции Булытова А.Б.

УИД 38RS0035-01-2024-008992-31

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-918/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1413/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов в лице руководителя ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО3, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску ФИО4, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИОП ГУФССП Росси по Иркутской области ФИО5, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИОП ГУФССП Росси по Иркутской области ФИО6, ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску, судебного пристава исполнителя ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) в пользу АО «Дальневосточный банк». Остаток долга составляет (данные изъяты).

В добровольном порядке должник ФИО1 требования судебного пристава исполнителя перед взыскателем не исполнил.

23 января 2023 г. от ФИО1 поступило заявление о зачете согласно ст. 74 и 76 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторской задолженности на сумму (данные изъяты) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы.

09 февраля 2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании в пользу ООО «Западное управление ЖКС» в размере (данные изъяты).

Из постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления (ходатайства) следует: заявление ФИО1 удовлетворить, в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП, требования заявителя удовлетворить частично. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность необходимо предоставить сведения о нахождении ФИО8, имеется ли у ФИО8 действующая дебиторская задолженность и в какой сумме. Кроме того предоставить полный пакет документов надлежаще заверенные печатью. Копию постановления направить ООО «Западное управление ЖКС».

В дальнейшем требования о зачете согласно ст. 75 и 76 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», дебиторская задолженность на сумму (данные изъяты), на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, судебным приставом - исполнителем ФИО3 не исполнено. На момент подачи заявления срок исковой давности не истек, дебитор не находится в иностранном государстве, с которым отсутствует договор о правовой помощи, дебитор (ФИО8) не находится в стадии ликвидации и в его отношении не вводилась процедура банкротства, соответственно оснований для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имеется. В итоге судебным приставом ФИО3 не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа: а именно прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 Однако до настоящего времени судебным приставом - исполнителем ФИО3 исполнительное производство не окончено. Не отменены все ранее наложенные ограничения, обременения, аресты и запреты, розыск и т.д. в отношении гражданина и его имущества в рамах исполнительного производства на шесть объектов недвижимого имущества ФИО1 и два движимых объекта: автомобиль (данные изъяты).

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что отсутствует информация, как исполнительное производство было передано ФИО6 в июле месяце 2023 года, после ухода в очередной отпуск ФИО7

Старшим судебным приставом ФИО7 производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

01 сентября 2023 г. подано исковое заявление в Иркутский районный суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника. В последствии судебным приставом ФИО6 издается постановление о передаче ИП в другое ОСП по 

<

адрес изъят>.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов не только заявителя, но и третьих лиц. Все это повлекло нарушение прав административного истца, являющегося должником в сводном исполнительном производстве, на возможность своевременного исполнения решения суда о взыскании с него долга за счет принадлежащей ему дебиторской задолженности. Путем изъятия 31 октября 2024 г. автомашины (данные изъяты), которая является средством жизнеобеспечения для ФИО1 при проживании от Иркутска в 70 км., и является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО9

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда г. Москвы о зачете дебиторской задолженности в размере (данные изъяты) в пользу ФИО1, по не принятию мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должник ФИО8, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 о передаче материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята в ОСП Иркутское от 07 сентября 2023 г., признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 Номер изъят-ИП от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства, устранении нарушений прав путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО6) направить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления о закрытии производства Номер изъят-ИП от Дата изъята (Номер изъят-ИП от Дата изъята ) через зачет дебиторской задолженности и снятии всех наложенных ограничений на имущество административного истца, признать бездействия судебного пристава, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения закона и принять все необходимые меры к обращению взыскания на имущественное право требования должника к дебитору, заменить предмет взыскания движимого имущества на дебиторскую задолженность в размере (данные изъяты), освободить из под ареста автомобиль (данные изъяты), выдать определение о приостановлении действия постановления о наложении ареста на имущество должника от 31 октября 2024 г., приостановить исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 г., с учетом определения от 02 декабря 2025 г. об исправлении описки, административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суд не принял во внимание доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным административным истцом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Согласно акту, составленному 24 декабря 2025 г. и подписанному судьей Булытовой А.В.., секретарем судебного заседания Крыловой Ю.Е., выявлен факт отсутствия записи хода судебного заседания. Лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, акт не подписывался, причины отсутствия аудиозаписи протокола не указаны.

Таким образом, причина неполноты записи судебного заседания 11 и 12 августа 2025 г., связаны с нарушением судом правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, что во взаимосвязи с изложенными выше положениями законодательства и разъяснениями по его применению, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из административного иска ФИО1 последним оспаривается постановление от 08 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Западное управление ЖКС», не привлечённое к участию в деле, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права и неверном установлении обстоятельств дела.

Непривлечение указанного лица к участию в административном деле, а также неизвещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило его возможности реализовать свои права, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему административному делу не может быть признано законным, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом первой инстанции нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, а потому подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, вынести решение с учетом требований закона.

Поскольку обжалуемый судебный акт отменен по основаниям пунктов 4, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ФИО1 оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2025 г.

по данному административному делу отменить.

Административное дело № 2а-1413/2025 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.