Уголовное дело № 12101040106000181(1-12/2023) 

УИД: 24RS0050-01-2022-000856-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края 

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе: - председательствующего судьи Нагорной И.А., 

при секретарях- Алыповой Ю.П., Догадаевой Ю.А.,

с участием: - государственного обвинителя - прокурора Сухобузимского района Красноярского края Савицкого А.Б.,

-близкого родственника умершего ФИО26, 

-защитника - адвоката Запорожцевой К.М., имеющей регистрационный номер 24/1210, в реестре адвокатов Красноярского края, представившей удостоверение №1437, ордер № 059482 от 27.02.2023,

-потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 20 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», перед выездом не проверил техническое состояние управляемого им грузового седельного тягача марки «МАЗ 64229-032 », регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, с полуприцепом бортовым «МТМ9330А4», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, имея на то реальную возможность, не выявил при визуальном осмотре имеющуюся неисправность, выразившуюся в том, что шина левого внутреннего колеса средней оси грузового автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак № имела повреждение, обнажающее корд, и на правом внешнем колесе передней оси полуприцепа имелось отслоение боковины шины, а также зная, что остаточная глубина рисунка протектора шин на 8 колесах, установленных на средней и задней осях грузового седельного тягача, а так же на обоих осях полуприцепа была ниже допустимого значения 1,0 мм и составила 0,0 мм, что, в соответствии с требованиями п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п.5.1 и 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещало его эксплуатацию, игнорируя указанные требования, выехал из 

<

адрес> и, управляя указанным автомобилем, двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проезжая по территории 

<

адрес>, перевозя в полуприцепе груз общим весом около 8 тонн.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «… со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», водитель ФИО1 вёл свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий в виде темного времени суток, гололедицы на проезжей части, интенсивности движения попутного транспорта, неисправного состояния своего транспортного средства, со скоростью около 40-50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, на 63 км указанной автодороги допустил занос полуприцепа, своими действиями создав опасность для попутного автобуса марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, осуществлявшего в соответствии с ПДД РФ обгон его автомобиля с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, где обгон разрешен. При созданной опасности для движения ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», и п. 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства «… препятствовать обгону … иными действиями», не убедился в безопасности и, с целью выравнивания траектории движения своего автомобиля, совершил опасный маневр отворота влево, при котором, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8,.. . При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева,.. .», пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где в районе 

<

адрес> допустил столкновение с автобусом марки « MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, с последующим съездом обоих транспортных средств в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 получили телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 248 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО17 наступила в результате автодорожной травмы, сочетанной тупой травмы тела, тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждают: ушибы с разрывами ткани левого и правого легких, перелом грудины, множественные переломы рёбер слева и справа с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс 1250мл., 8 /восемь/ кровоподтеков передней, задней и правой боковой поверхности грудной клетки, разрыв селезёнки и правой почки, гемоперитонеум - 150мл., кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, 3 /три/ кровоподтёка передней поверхности брюшной стенки, кровоподтёк правой поясничной области по заднеподмышечной линии, малокровие внутренних органов и тканей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: «Автодорожная травма. Сочетанная тупая травма тела: А). Тупая травма грудной клетки: ушибы с разрывами ткани левого и правого легких, перелом грудины, множественные переломы ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс - 1250мл., 8 /восемь/ кровоподтеков передней, задней и правой боковой поверхности грудной клетки. Б) Тупая травма живота: разрыв селезенки и правой почки, гемоперитонеум - 150мл., кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, 3 /три/ кровоподтека передней поверхности брюшной стенки, кровоподтек правой поясничной области по заднеподмышечной линии. 9 /девять/ поверхностных, мелких ссадин со следующей локализацией: лобной области справа /1/ с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобно-височной области, в правой скуловой области /1/, в области спинки носа справа /1/, правой щечной области /2/, верхней и нижней губы посередине и справа /2/, подбородочной области справа /1/ и правой ушной раковины /1/, 18 /восемнадцать/ кровоподтеков со следующей локализацией: на задненаружной поверхности левого и правого плеча /4/, на задней поверхности левого и правого предплечья /5/, на тыльной поверхности левой и правой кистей рук /3/ и в области основных фаланг 2,3,4-го пальцев рук /6/, 12 /двенадцать/ поверхностных, мелких ссадин со следующей локализацией: передней поверхности левого /2/ и правого /1/ бедра, передней поверхности левого и правого коленных суставов /6/, передней поверхности нижней трети правой голени /1/, задненаружной поверхности средней трети левого бедра /1/ и задней поверхности верхней трети правой голени /1/» - в комплекс которой входят пункты 6.1.10. и 6.1.16 (приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённою здоровью человека») отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть одномоментно в результате удара (ударов, воздействий) тупого, твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе тела человека о выступающие части внутри салопа автотранспортного средства, в момент столкновения (опрокидывания) автотранспортного средства, давностью около 10-60 минут на момент наступления смерти, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 247 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО18 наступила в результате автодорожной травмы, сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждают: субарахноидальное кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария, лобной доле правого полушария, в ствол головного мозга с переходом на ножки мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, скальпированная, рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушибленная рана подбородочной области посередине, 2 /два/ кровоподтёка лобной области посередине и справа, кровоподтёк области верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, 2 /два/ кровоподтёка правой и левой щёчной области посередине, кровоподтек подбородочной области справа, полный, поперечный разрыв связочного аппарата межпозвоночного диска Тh5-Th6 с повреждением (полным отрывом) оболочек и вещества спинного мозга, разрыв переднебоковой стенки левого желудочка сердца, гемоперикард 300мл., множественные, двусторонние переломы рёбер и грудины с повреждением пристеночной плевры, нарушением рёберного каркаса с ушибом и разрывом ткани левого и правого лёгких, двусторонний гемоторакс - 1100мл., 6 /шесть/ кровоподтёков передней поверхности грудной клетки слева и справа, разрыв печени и селезёнки, гемоперитонеум - 300мл., кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа и ткань поджелудочной железы, 4 /четыре/ кровоподтёка передней брюшной стенки слева и справа, травматический и геморрагический шок, малокровие внутренних органов и тканей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: «Автодорожная травма. Сочетанная тупая травма тела: А). Закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария, лобной доле правого полушария, в ствол головного мозга с переходом на ножки мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, скальпированная, рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушибленная рана подбородочной области посередине, 2 /два/ кровоподтёка лобной области посередине и справа, кровоподтёк области верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, 2 /два/ кровоподтёка правой и левой щёчной области посередине, кровоподтек подбородочной области справа. Б) Тупая травма грудной клетки: полный, поперечный разрыв связочного аппарата межпозвоночного диска Th5-Th6 с повреждением (полным отрывом) оболочек и вещества спинного мозга, разрыв переднебоковой стенки левого желудочка сердца, гемоперикард - 300мл., множественные, двусторонние переломы рёбер и грудины с повреждением пристеночной плевры, нарушением рёберного каркаса с ушибом и разрывом ткани левого и правого лёгких, двусторонний гемоторакс - 1100мл., 6 /шесть/ кровоподтёков передней поверхности грудной клетки слева и справа. В) Тупая травма живота: разрыв печени и селезёнки, гемоперитонеум - 300мл., кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа и ткань поджелудочной железы, 4 /четыре/ кровоподтёка передней брюшной стенки слева и справа. Закрытый перелом правой плечевой кости посередине со смещением по длине и ширине с кровоподтёком. Кровоподтёк передненаружной поверхности левого плеча посередине, 3 /три/ кровоподтёка передненаружной поверхности правого и левого предплечий, кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти, 2 /два/ кровоподтёка передней поверхности правого и левого бедра средней трети, 4 /четыре/ кровоподтёка передней поверхности левой и правой голени, 2 /два/ кровоподтёка коленных суставов» - в комплекс которой входят пункты 6.1.3., 6.1.13. и 6.1.15 (приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённою здоровью человека») отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасною для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли возникнуть одномоментно в результате удара (ударов, воздействий) тупого, твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе тела человека о выступающие части внутри салона автотранспортного средства, в момент столкновения (опрокидывания) автотранспортного средства, давностью около 10-60 минут на момент наступления смерти, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 249 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО19 наступила в результате автодорожной травмы, сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждают: многооскольчатые фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей (костей и хрящей носа, костей верхней челюсти справа) с разрушением оболочек и вещества головного мозга, обширный кровоподтёк лобно-височно-теменной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушибленная рана лобной области посередине с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, множественные, поверхностные, мелкие ссадины 16 /шестнадцать/ головы травматический и геморрагический шок, малокровие внутренних органов и тканей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: «Автодорожная травма. Сочетанная тупая травма тела: А). Открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатые, фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей (костей и хрящей носа, костей верхней челюсти справа) с разрушением оболочек и вещества головного мозга, обширный кровоподтёк лобно-височно-теменной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушибленная рана лобной области посередине с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, множественные, поверхностные, мелкие ссадины 16 /шестнадцать/ головы.

Травматический и геморрагический шок. Полные, поперечные переломы 1,2,6-го рёбер по задпеподмышечной линии слева и полные, поперечные переломы 3,4,5-го ребер по околопозвоночной линии слева, без повреждения пристеночной плевры с обширным кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева. Вывих головки левой бедренной кости с кровоизлиянием. - 36 /тридцать шесть/ поверхностных, мелких ссадин со следующими локализациями: 6 /шесть/ передней поверхности грудной клетки слева и справа, 4 /четыре/ передней поверхности брюшной стенки, 2 /два/ передней и задней поверхности левого надплечья, 9 /девять/ области правого и левого плеча, 4 /четыре/левого и правого предплечий и тыльной поверхности левой, 3/три/ правой кистей рук, наружной поверхности левого тазобедренного сустава, 7 /семь/ передней и задней поверхности левого и правого бедер и голеней» - в комплекс которой входит пункт 6.1.2. (приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённою здоровью человека») отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, могли возникнуть одномоментно в результате удара (ударов, воздействий) тупого, твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе тела человека о выступающие части внутри салона автотранспортного средства, в момент столкновения (опрокидывания) автотранспортного средства, давностью около 10-60 минут на момент наступления смерти, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.3.1, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п.5.1 и 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Обвиняемый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 126). 

Близкий родственник умершего обвиняемого ФИО1 – ФИО26 возражал против прекращения уголовного дела на предварительном следствии в связи со смертью обвиняемого, так как считает ФИО1 невиновным в предъявленном обвинении. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с отцом поехал в 

<

адрес> с целью перевозки груза в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем «КАМАЗ», отец управлял автомобилем «МАЗ 64229-032», с бортовым полуприцепом. В 

<

адрес> они загрузились ближе к ночи и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они выехали вместе, он ехал первым, периодически видел автомобиль ФИО1 в зеркало заднего вида, периодически ФИО1 отставал и пропадал из поля его зрения. На улице было темно, имелись осадки в виде мокрого снега, проезжая часть покрылась гололёдом, поэтому они двигались со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая в районе 

<

адрес> ему на сотовый телефон позвонил отец, который пояснил, что попал в ДТП, что не может дозвониться до экстренных служб, что возможно имеются погибшие, т.к. перевернулся автобус. Он сразу начал звонить на № и вызывать МЧС, скорую медицинскую помощь. После этого, он развернулся и поехал к отцу. По приезду на место ДТП, он увидел автомобиль отца в левом кювете по ходу их движения с повреждениями левой передней части кабины, сама кабина была завернута влево. В том же кювете, лежал автобус марки «Мерседес». Отец находился в шоковом состоянии, на его вопрос, что случилось, отец пояснил, что автобус резко и неожиданно появился слева, последовал удар в левую переднюю часть кабины после которого автомобиль ФИО1 стало заносить в правую сторону, ФИО1 стал поворачивать рулевое колесо влево, чтобы выровнять автомобиль. На скользком дорожном покрытии ФИО1 не смог выровнять автомобиль и в итоге выехал в левый кювет, где кабина сложилась с полуприцепом. С водителем ФИО87 он не разговаривал. Он слышал, как водитель ФИО87 говорил сотрудникам ГИБДД, что у автомобиля МАЗ не работали габаритные огни, вместе с тем, сотрудники проверяли, габаритные огни работали у автомобиля МАЗ. На месте ДТП он находился около 3-4 часов. Погодные условия были не очень, шел снег, гололедица, но видимость на дороге была. Он после произошедшего разговаривал с отцом, отец сказал, что он двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью, около 30-40 км./ч. Водитель Мерседеса Свидетель №1 создал аварийную ситуацию. Не отрицает того факта, что на автомобиле МАЗ, резина была плоховатая (лысая), но отец ехал с маленькой скоростью, не нарушая правила дорожного движения, по своей полосе движения. Считает, что вина полностью лежит на водителе ФИО87, который когда увидел перед собой автомобиль отца с прицепом и торчащими балками, резко начал совершать обгон, поскольку напугался, что не успеет притормозить и врежется в торочащиеся в прицепе балки, однако в момент обгона совершил ДТП с автомобилем отца. Считает, что водитель ФИО87 превысил скоростной режим. Также пояснил, что эксперт ФИО36 давая показания в суде пояснил, что ДТП возможно произошло по вине ФИО1, но это всего лишь его версия.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах данного ДТП ей стало известно по телефону, так как ей сообщили, что ее сын погиб в аварии. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО87, который управлял автобусом, где находился ее сын. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания о том, что об обстоятельствах данного ДТП ей стало известно по телефону, так как ей сообщили, что ее сын погиб в аварии. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО87, который управлял автобусом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», в котором находился его сын. Также пояснила в суде, что все свидетели обвинения говорят неправду. Обвиняемый ФИО1 звонил ей и приносил свои соболезнования, сказав при этом, что он не убивал мальчишек, что он не виноват в их смерти. 

Потерпевшая Потерпевший №3, законные представители потерпевших: ФИО31, ФИО32, в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследоваными в судебном заседании. 

-показаниями свидетеля ФИО87 в судебном заседании, из которых следует, что по роду деятельности, он занимается пассажирским перевозками (индивидуальный предприниматель). Стаж вождения его составляет 20 лет. У него был заключен договор перевозки пассажиров с АО «Свинокомплекс Красноярский», расположенным по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, он возил сотрудников предприятия. Принадлежащий ему автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», прошел техосмотр, находился полностью в исправном состоянии, все ремни безопасности работают, в том числе он установил на автобус новую зимнюю, шипованную резину. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 5, как обычно забрал работников, на какие места работники сели в салоне автобуса, он не видел. Когда пассажиры сели, он сказал, чтобы все пристегнулись ремнями безопасности. Он слышал звук щелчков, характерный для звука пристегивания ремней, в связи с чем, решил, что все работники пристегнулись. После этого он направился из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. На тот момент было ночное время суток, пасмурная погода, на улице было очень темно. Кроме того, имелись осадки в виде снега, видимость была плохой, была гололедица. С учетом дорожных условий он двигался со скоростью не более 70 км/ч. На некотором расстоянии впереди по ходу движения он увидел грузовой автомобиль с полуприцепом, в котором находились металлические балки. В связи с тем, что указанный грузовой автомобиль двигался с низкой скоростью, то он решил совершить обгон указанного транспортного средства. До начала маневра обгона он убедился, что на встречной полосе движения транспортных средств нет. На данном участке дороги видимость позволяла убедиться в безопасности маневра. Знаков, запрещающих обгон, не было. Он выехал на встречную полосу движения и продолжил двигаться равноускорено. В тот момент, когда он почти закончил опережение попутного автомобиля, а именно проезжал передней частью автобуса мимо кабины автомобиля «МАЗ», то боковым зрением заметил, как кабина автомобиля «МАЗ» начала резко приближаться к его автобусу, то есть кабина указанного автомобиля сместилась влево. Когда передняя часть его автобуса опередила кабину автомобиля «МАЗ», то он почувствовал сильный удар в правую боковую часть автобуса, отчего автобус «выбросило» на левую обочину, а затем автобус «слетел» в левый кювет. До момента удара он на педаль тормоза не нажимал, двигался прямолинейно. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, то понял, что автобус лежит в кювете на боку, он сразу спросил, кто в автобусе, откликнулся только Свидетель №2. Он и Свидетель №2 начали выбираться из автобуса поочерёдно. На улице было темно, начали смотреть по сторонам. Увидели, что пассажиры придавлены автобусом, признаков жизни не подавали. Увидел автомобиль МАЗ, который повернул был в кювет, водитель МАЗ стоял курил. Он с водителем МАЗа не общался. Потом остановились две женщины, вызывали помощь (спасателей, скорую). Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, бригада скорой медицинской помощи, ГИБДД. Он принимал участие в определении места ДТП, держал рулетку, как его просил сотрудник ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ему и водителю МАЗ предлагали показать предполагаемое место столкновение, что они и сделали с водителем МАЗ. Замечаний по схеме ДТП ни от него, ни от водителя МАЗ не поступило. Правила дорожного движения он не нарушал в момент совершения обгона. По его мнению причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля «МАЗ» не справился с управлением и допустил столкновение;

-Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи на остановке около офиса «Свинокомплекс «Красноярский», где он работает, он с сотрудниками смены ФИО19, ФИО18 и ФИО17 сели в автобус «MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», принадлежащий перевозчику ИП ФИО87, и направились по маршруту 

<

адрес> Водителя ФИО87 она знает с 2015 года. Он сел слева на третий ряд, на втором ряду слева сидел - ФИО18, на первом ряду с лева сидел - ФИО17, справа на первом ряду сидел ФИО19 На улице было темно, шел легкий снежок. По его ощущениям они ехали со скоростью не более 70 км/ч. В момент движения он дремал, в какой то момент он понял, что -то сейчас произойдет. Он приоткрыл глаза и увидел в боковое стекло с правой стороны, сбоку автобуса что-то большое и железное. При этом траектория движения их автобуса не менялась. В этот же момент произошел удар в правый бок автобуса на уровне правой боковой двери. Он сразу схватился за спинку сидения второго ряда, так как испугался. Они все не были пристегнуты ремнями безопасности. После удара последовало падение их автобуса на правый бок и автобус оказался в конечном положении на правом боку, так и остановился. Автобус катился до момента остановки. После остановки автобуса он смог самостоятельно подняться в салоне автобуса и увидел, что в салоне находится один, начал звать парней, в ответ тишина. Впереди откликнулся водитель ФИО87, он осмотрел салон, увидел, что салон пуст, после чего он пошел на голос водителя и спросил, видел ли тот парней. После этого он помог водителю подняться с пассажирского сидения кабины водителя, и они стали выбираться с автобуса через дверь водителя. Они как выбрались из автобуса, начали смотреть по сторонам, чтобы понять что случилось, увидел, сначала ФИО19, который лежал на земле без признаков жизни, далее ФИО17 и ФИО32, придавленных автобусом. У ФИО19 он нашел телефон. Позвонил на свой номера телефона, чтобы его найти. Он и ФИО87 направились к трассе. На трассе остановился автомобиль, откуда вышли две женщины, он попросил их вызвать сотрудников полиции и скорой. Он в телефонном режиме сообщил руководству о ДТП. Потом он выставил один знак аварийной остановки на дорогу, а второй попытался повесить на негабаритный груз, который торчал из грузового автомобиля. На балке в грузовом автомобиле никаких обозначающих его габариты ориентиров не было. После этого стали ожидать приезда экстренных служб. Во время ожидания к нему подошел мужчина, который спросил «Вы меня ударили?», на что он ответил, что является пассажиром, а водитель находится возле микроавтобуса. До момента столкновения по его ощущениям их автобус двигался прямолинейно, никуда не смещался, автобус не заносило, они двигались ровно по полосе в момент совершения обгона грузового автомобиля. О том, что произошло именно столкновение грузового автомобиля с их автобусом, он понял, когда выбрался после ДТП из салона автобуса, до этого момента он траекторию движения грузового автомобиля не видел. Он открыл глаза за секунду до первого удара транспортных средств, поэтому видел уже только то, что происходило после первого удара. Какая была резина на колесах у автомобиля МАЗ, он не видел, на месте ДТП все фиксировали сотрудники ГИБДД. Про автомобиль ФИО87 может сказать, что автобус всегда в хорошем состоянии, чистый, автобус ухоженный, сразу видно, что за ним следят. Резина на автобусе, принадлежащему ФИО87 была согласно сезону, то есть зимняя-шипованная, он это видел. Более ему пояснить нечего;

-Показаниями свидетеля ФИО20 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Мазда», регистрационный знак №. Видеорегистратора в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут она возвращалась в 

<

адрес>, двигалась по автодороге 

<

адрес> На улице было темно, имелись осадки в виде снега. В районе 63 км указанной автодороги, проезжая часть асфальтированная без видимых дефектов, а тот момент была покрыта гололёдом. Проезжая по указанному участку дороги она увидела, что на её полосе находится часть грузового автомобиля с полуприцепом, в котором находились металлические балки. Полуприцеп находился поперек её полосы, а кабина автомобиля находилась в кювете. Она остановилась, вышла из автомобиля, увидела в правом по ходу её движении кювете автомобиль «Мерседес» белого цвета. Рядом с автобусом она увидела двух мужчин, которые просили вызвать «скорую медицинскую помощь». Момент ДТП она не видела, но по обстановке было понятно, что после ДТП прошло несколько минут. Со своего телефона она позвонила по номеру «112» и сообщила о происшествии. Со слов одного из мужчин они не могли найти парней, которые в момент ДТП находились в автобусе. Она стала осматривать автобус и увидела, что из-под него торчат чьи-то руки и ноги, т.е. там находились два погибших человека. Недалеко от автобуса в кювете находился труп ещё одного мужчины. На следы, образовавшиеся в результате столкновения, она вынимания не обращала. Водители на месте происшествия об обстоятельствах ДТП ничего не говорили. Через некоторое время мимо проехал уборочный автомобиль, который произвел подсыпку проезжей части. На месте происшествия она находилась до приезда сотрудников полиции (т.2 л.д. 188-193);

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, из которых следует, что она работает следователем СО МО МВД России «Емельяновский» (дислокация 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» ей стало известно, что о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на 63 

<

адрес> После чего на служебном автомобиле она выехала на место происшествия. Прибыв на место происшествия, увидела разбитые автомобиль марки «МАЗ» с полуприцепом и автобус марки «Мерседес», регистрационный знаки которых ею были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП, а также в составленных далее материалах. В результате данного ДТП имело место быть три трупа мужчин. В ходе осмотра все фиксировалось, с занесением в протокол. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия водитель ФИО1 сильно волновался от того, что произошло. Водитель ФИО87 вел себя спокойно. В ходе осмотра водителем ФИО87 было указано место столкновения указанных транспортных средств, с которым был согласен водитель ФИО1 Место столкновения было указано и зафиксировано со слов водителей в присутствии понятых, никаких заявлений, ходатайств и замечаний не поступало. На автомобиле «МАЗ» и на его полуприцепе была установлена «лысая» резина. Осветительные приборы на автомобиле «МАЗ» и на полуприцепе работали, это было проверено в ходе осмотра места происшествия при их включении. На месте происшествия водитель автомобиля «МАЗ» ФИО1 ничего по обстоятельствам ДТП не пояснял, так как был взволнован. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний ФИО1 указал, что его прицеп начало заносить, в связи с чем, он попытался его выровнять, повернул руль влево, начал смещаться влево, после чего последовал удар и съезд автомобилей в левый по ходу их движения кювет. Как пояснил сам ФИО1, до момента удара он автобус «Мерседес» не видел. Более ей пояснить нечего;

-Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Емельяновский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут из дежурной части 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> По прибытию на место происшествия, обнаружил, что произошло столкновение попутных автомобилей «МАЗ» с полуприцепом и автобуса «Мерседес», которые двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После столкновения оба транспортных средства съехали в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП из автобуса «Мерседес» выбросило трёх мужчин пассажиров, которые погибли. Водитель автомобиля «Мерседес» пояснил, что перед обгоном автомобиля «МАЗ», убедился в безопасности указанного маневра, полностью выехал на встречную полосу движения, двигался прямолинейно со скоростью около 70 км/ч. Заканчивая обгон автомобиля «МАЗ», автомобиль МАЗ резко сместился влево, выехал на встречную полосу движения, где допустил скользящее столкновение передним левым углом кабины в переднюю правую сторону автобуса. В результате указанного удара траектория движения автобуса резко изменилась в направлении левого края проезжей части. Водитель автомобиля «МАЗ» мужчина сначала находился в шоковом состоянии ничего не говорил об обстоятельствах ДТП. На левой обочине на снегу он видел следы съезда автомобилей, которые были зафиксированы в схеме ДТП, иных следов нигде не было. В ходе осмотра он предложил обоим водителям указать место столкновения, путем установки дорожного конуса. Водитель автобуса «Мерседес» установил конус на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, водитель автомобиля «МАЗ» согласился с указанным местом столкновения. В конце осмотра места происшествия водитель автомобиля «МАЗ» сказал, что перед ДТП на гололеде полуприцеп стало заносить в стороны из плохого состояния протектора колес. С целью выравнивания автомобиля и полуприцепа он стал маневрировать, повернул руль влево, автобус марки «Мерседес» не заметил, увидел только в момент столкновения;

-Показаниями специалиста ФИО36 в судебном заседании, из которых следует, что он является кандидатом физико – математических наук с 1973 года. Данное ДТП является сложным, (отсутствие следов на дороге, в виду подсыпания дороги после ДТП) он рассматривал две версии данного ДТП. Первая версия, ФИО87 управляя автобусом, совершал обгон на момент столкновения двигался параллельно осевой линии дороги полностью находясь на встречной полосе дороги. Водитель ФИО1, выравнивая траекторию движения полуприцепа, повернул рулевое колесо влево, выехал на встречную полосу движения автобуса, место столкновения расположено на встречной. Произвольное перемещение твердого тела по плоскости складывается из поступательного движения его центра масс и вращением этого тела вокруг оси, проходящей через центр масс и перпендикулярной плоскости. Траекторией твердого тела является линия, по которой движется его центр масс. Грузовой автомобиль МАЗ состоит из тягача и полуприцепа, связанных тягово-специальным устройством. Тягач является ведущим телом, а полуприцеп ведом телом. При движении грузового автомобиля полуприцеп может вращаться вокруг оси сцепного устройства. При этом, траектория грузового автомобиля-линия движения центра масс тягача. Водитель ФИО1, выравнивая траекторию движения полуприцепа, повернул рулевое колесо влево, выехал на встречную полосу движения под углом 35 градусов, чем создал помеху для движения автобуса, место столкновения расположено на встречной полосе, необходимо отметить, что масса автобуса в разы меньше массы грузового автомобиля, движение автобуса после столкновения происходит под углом больше 35 градусов (около 50-60 градусов) к осевой линии дороги. Траектория движения грузового автомобиля в результате указанного столкновения мало изменится, но на траекторию движения грузового автомобиля будет воздействовать кинетическая энергия полуприцепа, движущегося прямо. В результате данного воздействия кабина грузового автомобиля будет заворачиваться влево (против часовой стрелки), одновременно и кабина, и полуприцеп будут смещаться влево. При этом грузовой автомобиль окажется позади по ходу движения относительно автобуса. При этом после полной остановки транспортных средств расстояние между ними будет около 10-20 метров. Кроме того, полуприцеп будет расположен перпендикулярно осевой линии дороги. Рассматривая вторую версию о том, что водитель ФИО1 двигался прямолинейно, а водитель ФИО87 при совершении маневра обгона, возвращаясь на первоначальную полосу движения, под углом 35 градусов сместился с встречной полосы движения на первоначальную, где в этот момент двигался водитель ФИО1, учитывая массу транспортных средств, движение автобуса после столкновения происходит под углом меньше 35 градусов (около 20-30 градусов) к осевой линии дороги. Траектория движения грузового автомобиля и его полуприцепа в результате указанного столкновения мало изменится, и автомобиль может выехать в левый кювет только в результате действий водителя указанного грузового автомобиля. При этом грузовой автомобиль преодолеет большее расстояние и окажется впереди по ходу движения относительно расположения автобуса. При этом после полной остановки транспортных средств расстояние между ними будет более 30 метров. Кроме того, полуприцеп будет развернут по отношению к автомобилю и осевой линии дороги под небольшим углом. С учетом обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> наиболее вероятна первая версия, т.е. по показаниям свидетеля ФИО87.; 

-Показаниями допрошенного в качестве свидетеля умершего обвиняемого ФИО1, на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ст.281 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в собственности его дочери ФИО4 имеется автомобиль «МАЗ 64229-032» регистрационный знак №, который фактически находился в его пользовании. Также у него в пользовании находился полуприцеп бортовой г/н №, который зарегистрирован на имя знакомого ФИО5, но последний передал ему в пользование полуприцеп в 2017 году. На данном автомобиле с полуприцепом он грузоперевозками не занимается, иногда перевозит грузы по просьбе знакомых, а также для личных нужд. Водительский стаж 40 лет. Слух у него нормальный. У него имелись проблемы со зрением, а именно, острота зрения минус 2 на оба глаза. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он выехал на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как его знакомый попросил перевезти из 

<

адрес> в 

<

адрес> металлическую балку длиной 12 метров. В 

<

адрес> он поехал по автодороге 

<

адрес>. Так как автомобилем и полуприцепом он пользовался редко, а в зимнее время вообще не пользовался, то новую резину на колеса автомобиля и полуприцепа не устанавливал. Он менял шины по мере износа, но менял их как на новые, так и на уже бывшие в употреблении. Он знал, что некоторые шины на полуприцепе и автомобиле изношены, однако, не придал этому значения, так как когда выезжал из 

<

адрес>, то шел дождь. Дорожное покрытие было местами мокрым. Он слушал прогноз погоды на ДД.ММ.ГГГГ и слышал, что синоптики обещали температуру воздух выше ноля градусов, поэтому считал, что сможет спокойно съездить в 

<

адрес> на изношенных шинах. Приехал в 

<

адрес> он примерно в 14-15 часов. Там он загрузил в полуприцеп металлическую балку длиной 12 метров и конструкцию из досок. Балка выступала за пределы прицепа в задней части на расстояние 1,2 метра, при этом лежала одной частью на металлическом заднем борту полуприцепа. На край балки он при помощи веревки прикрепил знак аварийной остановки. Погрузку он закончил примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Когда он выезжал из 

<

адрес>, на улице было уже темно. Шел мокрый снег, отчего на дорожном покрытии была небольшая изморозь. Он двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч, не более. Рулевое управление в его автомобиле находится с левой стороны. Чувствовал он себя хорошо, усталости не было. Проезжая по территории 

<

адрес>, на 

<

адрес>, он вдруг почувствовал, что прицеп начал «вилять». Он понял, что на дороге гололедица, в связи с чем, полуприцеп стало заносить. При этом он посмотрел в боковое зеркало заднего вида на полуприцеп, видел, что тот «вилял». Но никакого света фар попутного автомобиля он не видел. Ему показалось, что попутных автомобилей позади не было, встречных автомобилей также не было, в связи с чем, он решил немного выровнять полуприцеп путем направления полуприцепа влево. Он опасался, что полуприцеп может съехать вправо в кювет. Убедившись, что на дороге рядом спереди, позади с его автомобилем и полуприцепом транспортных средств нет, он повернул рулевое колесо влево, чтобы сместить автомобиль с полуприцепом ближе к центральной части автодороги. И в это время, когда он сместил автомобиль и полуприцеп ближе к центральной части дороги, то вдруг увидел в левом боковом окне двери своего автомобиля свет фар какого-то транспортного средства. Откуда выехало данное транспортное средство, он не понял. Удара он не почувствовал, но сразу же увидел, что данное транспортное средство - автобус, слетел в кювет, расположенный слева по ходу их движения. Он не понял, что произошло, но «по инерции» выкрутил рулевое колесо, вправо, отчего автомобиль и полуприцеп занесло, кабина прижалась к полуприцепу. Автомобиль с полуприцепом как бы «сложились», при этом кабина слетала в левый кювет, а полуприцеп развернуло перпендикулярно проезжей части. На педаль тормоза он не нажимал. Автомобиль остановился сам после того, как слетел с дороги. Никаких телесных повреждений в момент ДТП он не получил, сознание не терял. После этого он вышел из автомобиля и подошел к автобусу, который лежал на правом боку. Из автобуса вылезли двое мужчин, которые попросили его позвонить на №. После чего, в 01 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на №, но не смог дозвониться. К ним в это время подошли две женщины, которые сказали, что уже сообщили о ДТП. До приезда сотрудников полиции женщины сняли знак аварийной остановки с металлической балки и установили его на дороге. После приезда сотрудников полиции он принимал участие в осмотре места ДТП и замерах, произведенных в ходе осмотра. Возле автобуса на земле лежал труп мужчины. На трупы двух других мужчин он не смотрел. По его мнению, причиной ДТП стал гололед на дороге и превышение скорости со стороны водителя автобуса, так как ему показалось, что тот появился слишком быстро возле его автомобиля (т.3 л.д. 82-83);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» капитана полиции ФИО21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут по телефону Свидетель №3 сообщила, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля и автобуса, зарегистрированного в КУСП №3699 от 12.11.2021 ОП МО МВД России «Емельяновский» (т.1 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемыми к нему схемой ДТП и фототаблицей, где зафиксировано, что место происшествия находится в районе 

<

адрес>. Направление осмотра со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по ходу движения столкнувшихся транспортных средств. Участок дороги – горизонтального профиля, имеет асфальтобетонное покрытие, на момент осмотра мокрое. Проезжая часть шириной 8,65 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2 приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части справа и слева по ходу осмотра, а также дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающая середину дороги и разделяющая транспортные средства встречных направлений, которая нанесена на расстоянии 4,2 метров от правого по ходу осмотра края проезжей части, шириной 0,15 метра. Движение на указанном участке дороги организованно в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении. На момент осмотра дорожная разметка 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ просматривается плохо из-за снежного покрытия по краям проезжей части. Справа проезжая часть граничит с обочиной, имеющей грунтовое заснеженное покрытие. Ширина правой обочины 3,6 метров, а ширина левой обочины – 3,65 метров. Место столкновения определено на расстоянии 800 метров от дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к ПДД РФ «62км» и на расстоянии 1,7 метров от левого края проезжей части, то есть на полосе движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На левой обочине зафиксирован след качения, идущий по диагонали в направлении левого края дороги. Длина следа составляет 15,0 метров. На расстоянии 1,0 метра от указанного следа по ходу осмотра от левого края асфальта начинается второй след качения, расположенный по диагонали, идущий в направлении левого края дороги, длина которого составляет 15,0 метров. На расстоянии 14,6 метров от места столкновения по ходу осмотра на левой обочине находятся осколки полимера № 1. Расстояние от осколков до левого края асфальта составляет 0,3 метра. На расстоянии 1,5 метров от осколка № 1 расположен осколок № 2, расстояние от которого до левого края составляет 1,35 метров. На расстоянии 1,3 метров от осколка № 2 по ходу осмотра находится крышка габарита (осколок № 3). На расстоянии 6,1 метров от данной крышки габарита находится зеркало заднего вида белого цвета (осколок № 4). Расстояние от указанного зеркала до левого края асфальта составляет 1,25 метров. На расстоянии 14,9 метров от первого следа качения в направлении 

<

адрес> от левого края асфальта начинается след юза, расположенный по диагонали, идущий в направлении левого края дороги и оканчивающийся у оси переднего левого колеса автомобиля марки «МАЗ 64229-032», регистрационный знак №, имеющим бортовой полуприцеп, регистрационный знак №. ФИО3 данного автомобиля находится на скате в кювет передней частью в направлении к проезжей части. Передняя часть указанного полуприцепа находится в кювете, а его задняя часть на левой обочине. Расстояние от места столкновения до оси переднего левого колеса данного автомобиля «МАЗ 64229-032» составляет 52,0 метров, а от оси до левого края асфальта составляет 4,9 метров. Расстояние от передней правой оси полуприцепа до левого края асфальта составляет 2,5 метров, от задней правой оси 0,4 метра. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля «МАЗ 64229-032» до левого края асфальта составляет 8,0 метров. На момент осмотра в передней части полуприцепа находится деревянная конструкция, по всей длине полуприцепа – металлические балки, выступающие в задней части за границы полуприцепа на 2,6 метров. На краях балок, выступающих за пределы полуприцепа, габаритные знаки, светоотражающие элементы отсутствуют. На передней части автомобиля «МАЗ 64229-032» отсутствует крышка капота, которая зафиксирована на земле возле передней части данного автомобиля. На кабине данного автомобиля имеются повреждения в виде вмятины на левом крыле и переднем бампере с левой стороны, а также поврежден бензобак. Автомобиль имеет три оси, две из которых двухскатные, а одна – односкатная. При проверке работоспособности задних габаритов на полуприцепе установлено, что они находятся в исправном состоянии, при включении загораются. Далее установлено, что в левом кювете в месте окончания следов по направлению в 

<

адрес> имеется полоса принятой сухой травы, присыпанной снегом, ее длина 42,0 метров. След примятой травы оканчивается непосредственно возле автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, расположенного в левом кювете. Данный автобус находится на правом боку, передней частью в направлении 

<

адрес> на расстоянии 8,9 метров от оси переднего правого колеса автобуса в направлении 

<

адрес> по ходу расположения следа в виде примятости находится труп мужчины, расположенный головой в направлении 

<

адрес>, а ногами в направлении 

<

адрес>. Расстояние от головы до левого края проезжей части составляет 15,1 метров. Расстояние от ног трупа до левого края проезжей части составляет 14,2 метров. Расстояние от ног трупа до оси переднего правого колеса автобуса составляет 7,7 метров. Автобус белого цвета имеет повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, капота, передней правой фары, правого переднего колеса, правого переднего крыла, лобового стекла, правой передней стойки, правой передней двери, кронштейна сдвижной двери, самой сдвижной двери, стекла правой передней двери, правого порога, правого бока кузова, стекла задней двери, правого заднего колеса, зеркала заднего вида справа,, крыши, задних боковых стекол, заднего левого порога, заднего бампера, кронштейна запасного колеса. Расстояние от оси переднего правого колеса до левого края асфальта составляет 20,0 метров, от оси заднего правого колеса до левого края асфальта – 15,8 метров. Расстояние от оси переднего правого колеса автобуса до оси переднего правого колеса автомобиля «МАЗ 64229-032» составляет 16,7 метров. Расстояние от оси переднего правого колеса автобуса до места окончания следов качения составляет 47,0 метров. На момент осмотра из-под задней части автобуса видны две ноги и рука человека. При поднятии и установке автобуса на колеса установлено, что под ним находятся два трупа мужчин, один из которых находится головой в направлении дороги, лежит на животе, а второй из них труп находится в верхней части первого из данных трупов трупа, ноги его согнуты в коленях, труп лежит лицом вниз. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля «МАЗ 64229-032» до окончания следов качения составляет 37,0 метров. В ходе осмотра места происшествия оба транспортных средства изъяты (т.1 л.д. 49-67); 

- протоколом осмотра предмета от 28.03.2022 и фототаблицей к нему - в ходе которого с участием специалиста осмотрен автомобиль «МАЗ 64229-032 MAZ 64229-032», регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым «МТМ9330А4», регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела. 

Руль в автомобиле расположен с левой стороны. Автомобиль оборудован механической коробкой переменных передач. Цвет автомобиля серый. Внешним осмотром кабины автомобиля установлено, что автомобиль имеет повреждения элементов передней части (переднего бампера слева, кабины справа). На момент осмотра отсутствовал капот и бензобак.

Автомобиль имеет три оси, полуприцеп имеет две оси. Все колеса в накаченном состоянии, размер шин на автомобиле 11.00R20, на полуприцепе 10.00R20. На передней (первой) оси установлены односкатные колеса марки «КАМА И-111АМ» с остаточной глубиной протектора 12 мм. На средней (второй) оси установлены двухскатные колеса.

Остаточная глубина протектора колес: левое внешнее колесо марки «OMSK SHINA И-111АМ» - 2 мм, левое внутреннее марки «TYREX CRG Universal» - 0 мм, правое внешнее колесо марки «BELSHINA БЕЛ-310» - 3 мм, правое внутреннее колесо марки «КАМА-310» - 0 мм. На задней (третьей) оси установлены двухскатные колеса. Остаточная глубина протектора колес: левое внешнее колесо марки «BELSHINA БЕЛ-310» - 0 мм, левое внутреннее марки «NORTEG» - 5 мм, правое внешнее колесо марки «ОМСК ШИНА И-111 АМ» - 5 мм, правое внутреннее колесо марки «КАМА» - 0 мм.

На полуприцепе на первой оси установлены двухскатные колеса. Остаточная глубина протектора колес: левое внешнее колесо марки «КАМА И-281» - 0 мм, левое внутреннее марки «КАМА» - 0 мм, правое внешнее колесо марки «КАМА И-281» - 0 мм, правое внутреннее колесо марки «КАМА И-281» - 4 мм. На полуприцепе на второй оси установлены двухскатные колеса. Остаточная глубина протектора колес: левое внешнее колесо марки «КАМА-310» - 1 мм, левое внутреннее марки «КАМА-310» - 0 мм, правое внешнее колесо марки «КАМА-310» - 2 мм, правое внутреннее колесо марки «КАМА» - 3 мм. Шина левого внутреннего колеса средней оси автомобиля имеет повреждение обнажающее корд, на правом внешнем колесе передней оси полуприцепа имеется отслоение боковины шины.

При осмотре деталей рулевого управления автомобиля обнаружено, что все они в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены. При приложении усилий к рулевому колесу, в направлении вращения, передние управляемые колеса реагируют адекватно (поворачиваются).

При осмотре деталей тормозной системы автомобиля и полуприцепа обнаружено, что все они в наличии, соединены правильно, должным образом закреплены. В ходе осмотра проводился запуск двигателя, в процессе работы компрессора происходило заполнение ресиверов воздухом, при этом величина давления по показаниям верхнего и нижнего указателей манометра не подымалась выше 400кРа. При нажатии на педаль тормоза наблюдалась на слух утечка сжатого воздуха из тормозной камеры переднего правого колеса автомобиля. При выключенном двигателе и удерживании педали тормоза в нажатом положении по истечению 15 минут величина давления снизилась по показаниям верхнего указателя манометра до 0 кРа, нижнего до 300кРа. В ходе осмотра проводилось испытание тормозной системы автомобиля. Автомобиль приводился в движение, далее водитель нажимал на педаль тормоза, в результате чего происходило затормаживание и полная остановка автомобиля (т.2 л.д. 202-209, 216);

- протоколом дополнительного осмотра предмета от 05.04.2022 и фототаблицей к нему - в ходе которого с участием специалиста на пункте технического осмотра осмотрен автомобиль «МАЗ 64229-032 MAZ 64229-032», регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым «МТМ9330А4», регистрационный знак №. Установлено, что тормозная система и рулевое управление в работоспособном состоянии, а так же повторно подтверждено, что глубина рисунка протектора меньше допустимой нормы, не соответствует требованиям ПДД РФ (т.2 л.д. 210-215, 216); 

- протоколом осмотра предмета от 21.11.2021 и фототаблицей к нему - в ходе которого с участием специалиста осмотрен автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела. Руль в автобусе расположен с левой стороны. Автобус оборудован механической коробкой переменных передач. Цвет автомобиля белый. Внешним осмотром кабины автобуса установлено, что он имеет повреждения элементов правой боковой части: на момент осмотра на своем штатном месте отсутствует правая боковая дверь, на поврежденных элементах, а именно, стеклах, крыльях, стойках, крыше имеются наслоения грунта и травяного покрова; переднее правое крыло, заднее правое крыло и остальные элементы передней правой части кузова имеют следы деформации и динамические следы отслоения лакокрасочного покрытия. Передняя правая фара на момент осмотра отсутствует. Дефлектор капота поврежден. Переднее левое колесо с подвеской смещены назад. Передний бампер смещен со своих штатных креплений. На момент осмотра на автомобиле установлены 6 колес, на которых установлены шины «КАМА EURO LCV 520», размерами 205/75R16С. Шины зимние ошипованные. Жидкость в тормозном бачке присутствует. При нажатии на педаль тормоза она не проваливается, что свидетельствует о работоспособности тормозной системы. При поворотах рулевого колеса, передние управляемые колеса поворачиваются в соответствующие стороны, что и само рулевое колесо, что свидетельствует о работоспособности рулевого управления (т.2 л.д. 219-223, 227-228); 

- протоколом дополнительного осмотра предмета от 24.01.2022 и фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрен автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №. В ходе осмотра предмета с указанного автомобиля было изъято левое переднее колесо «КАМА EURO LCV 520», размерами 205/75R16С, признанное вещественным доказательством и приобщенное к материала уголовного дела, которое на момент осмотра имеет повреждения и находится в разгерметизированном состоянии (т.2 л.д. 224-226, 227-228);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1 и ФИО2, установлено, что ФИО1 выставил автомобиль «МАЗ» с полуприцепом на проезжую часть дороги 

<

адрес> передней частью в направлении 

<

адрес> в полосу движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> таким образом, что расстояние от левого края проезжей части до левой группы его колес составило 4,60 метров, пояснив, что до ДТП двигался с указанным боковым интервалом. В соответствии в протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги 

<

адрес> в районе 62км+800метров было обозначено место столкновения, зафиксированное в ходе осмотра места происшествия на расстоянии 1,70 метров от левого при движении транспорта в направлении 

<

адрес> края проезжей части дороги 

<

адрес> ФИО1 было предложено занять свое место водителя в автомобиле «МАЗ» и указать, соответствует ли данное место столкновения тому, которое тот считает местом столкновения. ФИО6 указал, что не может указать место столкновения. Далее свидетелю ФИО87 было предложено указать, соответствует ли данное место столкновения, обозначенное согласно протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тому, где произошло столкновение. Свидетель ФИО87 указал, что место столкновения немного не соответствует тому, которое было действительным местом столкновения и указал, что место столкновения расположено на расстоянии 

<

адрес> и на расстоянии 2,60 метров от левого по ходу движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> края проезжей части дороги, обозначенного дорожной разметкой 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ. Далее ФИО87 было предложено выставить автобус таким образом, как он ехал до момента начала обгона автомобиля «МАЗ» (указать первоначальную полосу его движения). Свидетель ФИО87 выставил автобус таким образом позади автомобиля «МАЗ» передней частью в направлении 

<

адрес> в полосе движения транспортных средств в сторону 

<

адрес> таким образом, что расстояние от левого края проезжей части дороги, обозначенного дорожной разметкой 1.1 приложения № к ПДД РФ до левой группы его колес составило 4,50 метров. Свидетель ФИО87 также указал, что место, где он выставил автобус было расстоянием, на котором до автомобиля «МАЗ» он принял решение и приступил к маневру обгона автомобиля «МАЗ». Далее ФИО87 указал полосу движения в момент совершения маневра обгона. Автобус на полосе встречного движения до момента столкновения располагался, как указал ФИО87 на расстоянии 1,10 метров от левого края проезжей части дороги 

<

адрес> обозначенного дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ до левой группы его колес. Далее было определено расстояние от передней части автобуса до задней части полуприцепа автомобиля «МАЗ» в момент начала совершения маневра обгона автобусом «Мерседес» автомобиля «МАЗ» при движении автобуса уже по полосе встречного движения. Данное расстояние составило 77,0 метров. Далее с места водителя автомобиля «МАЗ» было определено, что при совершении обгона автобусом с данного расстояния с приближением в направлении 

<

адрес> (в направлении передней части автомобиля «МАЗ» в попутном направлении) в левое зеркало заднего вида автомобиля «МАЗ» автобус с включенным ближним светом фар видно на протяжении всего пути в том числе и при движении автобуса параллельно автомобилю «МАЗ» мимо кабины автомобиля «МАЗ». ФИО87 указал что в тот момент, когда произошел удар, его автобус «Мерседес» располагался на указанном выше расстоянии 1,10 метров от левого края проезжей части до левой группы колес автобуса. Расстояние в момент удара от передней части автомобиля «МАЗ» до передней части автобуса составило 2,0 метра. После удара их выбросило в левый кювет. ФИО1 на вопрос о том, что произошло, указал, что произошел: «удар и все». До момента удара ехал так, как выставил машину в ходе данного следственного эксперимента, никуда не смещался. До данного места ФИО1 указал, что был занос его автомобиля, указал, что двигался ближе к правому краю проезжей части со скоростью 40-50 км/ч, когда автомобиль начало заносить, убрал ногу с педали газа сместился левее и тут удар («бух-бам»). На полосу встречного ему движения ФИО1 указал, что не выезжал. ФИО1 указал, что в момент удара находился в своей полосе. Место столкновения ФИО1 точно указать также не смог, но пояснил, что приблизительно расположено на расстоянии, которое определено как 4,50 метров от левого края проезжей части (т.2 л.д. 233-245);

- заключением автотехнического эксперта № 126 от 14.03.2022, согласно которому, на момент ДТП рабочая тормозная система, рулевое управление и подвеска передних колес автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак № находились в действующем состоянии. Повреждения элементов подвески переднего левого колеса автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, вероятнее всего образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 4-13); 

- заключением автотехнического эксперта № 189 от 09.03.2022, согласно которому, имеющиеся повреждения на левом колесе (колесном диске) автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак 

<

***>, привели к мгновенной разгерметизации колеса. Данные повреждения образованы в момент ДТП (т.3 л.д. 55-59);

- заключением автотехнического эксперта № 11 от 25.01.2022, согласно которому, определить фактическую скорость движения автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом, имеющим регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным. Определить фактическую скорость движения автомобиля ««МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, не представляется возможным. Величина безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом, имеющим регистрационный знак №, перед совершением маневра обгона водителем автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, двигающегося со скоростью 70-80 км/ч, составляет 35?40 метров.

Для полного опережения водителем автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом, имеющим регистрационный знак №, и выступающим грузом, при движении по встречной полосе движения необходимо время равное 2,09?4,43 секунды (т. 3 л.д. 23-27);

- заключением автотехнического эксперта № 10 от 03.02.2022, согласно которому, угол между продольными осями автомобиля «МАЗ 64229-032» и автобуса «Мерседес-Бенз Спринтер 5» в момент их первичного контактирования составлял около 35?, при этом определить расположение полуприцепа относительно условной продольной осевой линии автомобиля «МАЗ 64229-032» не представляется возможным. Определить расположение автомобиля марки «МАЗ 64229-032», регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом, имеющим регистрационный знак № и автобуса Мерседес-Бенз Спринтер 5», регистрационный знак № относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным (т. 3 л.д. 43-49);

- заключением автотехнического эксперта № 125 от 01.03.2022, согласно которому, определить какое из транспортных средств изменяло направление движения перед столкновением не представляется возможным. В первоначальный момент столкновения скорость движения автобуса «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, была больше (выше) скорости движения автомобиля «МАЗ 64229-032». Механизм ДТП определен в следующем объеме: При движении автобуса «MERCEDES BENZ Sprinter 5», регистрационный знак № и автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом, имеющим регистрационный знак № в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло столкновение между данными транспортными средствами. Определить траекторию движения автобуса «MERCEDES BENZ Sprinter 5», регистрационный знак № и автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом, имеющим регистрационный знак № на стадии сближения в т.ч. какое из транспортных средств изменяло направление движения перед столкновением не представляется возможным. В первоначальный момент столкновения контактировала правая сторона кузова автобуса «MERCEDES BENZ Sprinter 5», регистрационный знак № (от переднего крыла до двери салона) с левой передней угловой частью автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак, при этом столкновение ТС классифицируется: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения — попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Угол между продольными осями автомобиля «МАЗ 64229-032» и автобуса «MERCEDES BENZ Sprinter 5» в момент их первичного контактирования составлял около 35°, при этом определить расположение полуприцепа относительно условной продольной осевой линии автомобиля «МАЗ 64229-032» не представляется возможным. В первоначальный момент столкновения скорость движения автобуса «MERCEDES BENZ Sprinter 5», регистрационный знак № была больше (выше) скорости движения автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак. Определить фактические координаты места первоначального контакта и расположение автомобиля «МАЗ 64229-032», регистрационный знак Р7460У124, с бортовым полуприцепом, имеющим регистрационный знак № и автобуса «MERCEDES BENZ Sprinter 5», регистрационный знак №, относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным. На стадии расхождения транспортные средства перемещались до своего конечного положения согласно следам перемещения, однако, определить с достаточной точностью расположение транспортных средств при образовании данных следов не представляется возможным (т.3 л.д. 75-79);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 248 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть гражданина ФИО17 наступила в результате автодорожной травмы, сочетанной тупой травмы тела, тупой травмы грудной клетки: и тупой травмы живота осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждают: ушибы с разрывами ткани левого и правого легких, перелом грудины, множественные переломы рёбер слева и справа с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс 1250мл., 8 /восемь/ кровоподтеков передней, задней и правой боковой поверхности грудной клетки, разрыв селезёнки и правой почки, гемоперитонеум - 150мл., кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, 3 /три/ кровоподтёка передней поверхности брюшной стенки, кровоподтёк правой поясничной области по заднеподмышечной линии, малокровие внутренних органов и тканей.

- Давность наступления смерти на момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ составляла около 3-5 суток.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: «Автодорожная травма. Сочетанная тупая травма тела: А). Тупая травма грудной клетки: ушибы с разрывами ткани левого и правого легких, перелом грудины, множественные переломы ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс - 1250мл., 8 /восемь/ кровоподтеков передней, задней и правой боковой поверхности грудной клетки. Б) Тупая травма живота: разрыв селезенки и правой почки, гемоперитонеум - 150мл., кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, 3 /три/ кровоподтека передней поверхности брюшной стенки, кровоподтек правой поясничной области по заднеподмышечной линии. 9 /девять/ поверхностных, мелких ссадин со следующей локализацией: лобной области справа /1/ с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобно-височной области, в правой скуловой области /1/, в области спинки носа справа /1/, правой щечной области /2/, верхней и нижней губы посередине и справа /2/, подбородочной области справа /1/ и правой ушной раковины /1/, 18 /восемнадцать/ кровоподтеков со следующей локализацией: на задпенаружной поверхности левого и правого плеча /4/, на задней поверхности левого и правого предплечья /5/, па тыльной поверхности левой и правой кистей рук /3/ и в области основных фаланг 2,3,4-го пальцев рук /6/, 12 /двенадцать/ поверхностных, мелких ссадин со следующей локализацией: передней поверхности левого /2/ и правого /1/ бедра, передней поверхности левого и правого коленных суставов /6/, передней поверхности нижней трети правой голени /1/, задненаружной поверхности средней трети левого бедра /1/ и задней поверхности верхней трети правой голени /1/» - в комплекс которой входят пункты 6.1.10. и 6.1.16 (приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённою здоровью человека») отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли возникнуть одномоментно в результате удара (ударов, воздействий) тупого, твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе тела человека о выступающие части внутри салопа автотранспортного средства, в момент столкновения (опрокидывания) автотранспортного средства, давностью около 10-60 минут на момент наступления смерти, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д. 194-200);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 247 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть гражданина ФИО18 наступила в результате автодорожной травмы, сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и живота, осложнившихся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждают: субарахноидальное кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария, лобной доле правого полушария, в ствол головного мозга с переходом на ножки мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, скальпированная, рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушибленная рана подбородочной области посередине, 2 /два/ кровоподтёка лобной области посередине и справа, кровоподтёк области верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, 2 /два/ кровоподтёка правой и левой щёчной области посередине, кровоподтек подбородочной области справа, полный, поперечный разрыв связочного аппарата межпозвоночного диска Тh5-Th6 с повреждением (полным отрывом) оболочек и вещества спинного мозга, разрыв переднебоковой стенки левого желудочка сердца, гемоперикард 300мл., множественные, двусторонние переломы рёбер и грудины е повреждением пристеночной плевры, нарушением рёберного каркаса е ушибом и разрывом ткани левого и правого лёгких, двусторонний гемоторакс - 1100мл., 6 /шесть/ кровоподтёков передней поверхности грудной клетки слева и справа, разрыв печени и селезёнки, гемоперитонеум - 300мл., кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа и ткань поджелудочной железы, 4 /четыре/ кровоподтёка передней брюшной стенки слева и справа, травматический и геморрагический шок, малокровие внутренних органов и тканей.

Давность наступления смерти па момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ составляла около 3-5суток.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО18 обнаружены следующие телесные повреждения: «Автодорожная травма. Сочетанная тупая травма тела: А). Закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние в лобной и теменной долях левого полушария, лобной доле правого полушария, в ствол головного мозга с переходом на ножки мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, скальпированная, рвано-ушибленная рана левой теменно-височной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушибленная рана подбородочной области посередине, 2 /два/ кровоподтёка лобной области посередине и справа, кровоподтёк области верхнего и нижнего века правого глаза с переходом на правую скуловую область, 2 /два/ кровоподтёка правой и левой щёчной области посередине, кровоподтек подбородочной области справа. Б) Тупая травма грудной клетки: полный, поперечный разрыв связочного аппарата межпозвоночного диска Th5-Th6 с повреждением (полным отрывом) оболочек и вещества спинного мозга, разрыв переднебоковой стенки левого желудочка сердца, гемоперикард - 300мл., множественные, двусторонние переломы рёбер и грудины с повреждением пристеночной плевры, нарушением рёберного каркаса е ушибом и разрывом ткани левого и правого лёгких, двусторонний гемоторакс - 1100мл., 6 /шесть/ кровоподтёков передней поверхности грудной клетки слева и справа. В) Тупая травма живота: разрыв печени и селезёнки, гемоперитонеум - 300мл., кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа и ткань поджелудочной железы, 4 /четыре/ кровоподтёка передней брюшной стенки слева и справа. Закрытый перелом правой плечевой кости посередине со смещением по длине и ширине с кровоподтёком. Кровоподтёк передненаружной поверхности левого плеча посередине, 3 /три/ кровоподтёка передненаружной поверхности правого и левого предплечий, кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти, 2 /два/ кровоподтёка передней поверхности правого и левого бедра средней трети, 4 /четыре/ кровоподтёка передней поверхности левой и правой голени, 2 /два/ кровоподтёка коленных суставов» - в комплекс которой входят пункты 6.1.3., 6.1.13. и 6.1.15 (приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённою здоровью человека») отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасною для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли возникнуть одномоментно в результате удара (ударов, воздействий) тупого, твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе тела человека о выступающие части внутри салона автотранспортного средства, в момент столкновения (опрокидывания) автотранспортного средства, давностью около 10-60 минут на момент наступления смерти, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи е наступлением смерти (т. 2 л.д. 62-69);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 249 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть гражданина ФИО19 наступила в результате автодорожной травмы, сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждают: многооскольчатые фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей (костей и хрящей носа, костей верхней челюсти справа) с разрушением оболочек и вещества головного мозга, обширный кровоподтёк лобно-височно-теменной области справа е кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушибленная рапа лобной области посередине с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, множественные, поверхностные, мелкие ссадины 16 /шестнадцать/ головы травматический и геморрагический шок, малокровие внутренних органов и тканей.

-Давность наступления смерти и па момент вскрытия трупа ДД.ММ.ГГГГ составляла около 3-5 суток.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: «Автодорожная травма. Сочетанная тупая травма тела: А). Открытая черепно-мозговая травма, многооскольчатые, фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевых костей (костей и хрящей носа, костей верхней челюсти справа) с разрушением оболочек и вещества головного мозга, обширный кровоподтёк лобно-височно-теменной области справа е кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, рвано-ушиблеппая рана лобной области посередине с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, множественные, поверхностные, мелкие ссадины 16 /шестнадцать/ головы.

Травматический и геморрагический шок. Полные, поперечные переломы 1,2,6-го рёбер по задпеподмышечной линии слева и полные, поперечные переломы 3,4,5-го ребер по околопозвоночной линии слева, без повреждения пристеночной плевры е обширным кровоподтеком задней поверхности грудной клетки слева. Вывих головки левой бедренной кости с кровоизлиянием. - 36 /тридцать шесть/ поверхностных, мелких ссадин со следующими локализациями: 6 /шесть/ передней поверхности грудной клетки слева и справа, 4 /четыре/ передней поверхности брюшной стенки, 2 /два/ передней и задней поверхности левого надплечья, 9 /девять/ области правого и левого плеча, 4 /четыре/левого и правого предплечий и тыльной поверхности левой, 3/три/ правой кистей рук, наружной поверхности левого тазобедренного сустава, 7 /семь/ передней и задней поверхности левого и правого бедер и голеней» - в комплекс которой входит пункт 6.1.2. (приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённою здоровью человека») отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), данные повреждения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могли возникнуть одномоментно в результате удара (ударов, воздействий) тупого, твёрдого предмета (предметов) или при соударении о таковой (таковые), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе зела человека о выступающие части внутри салопа автотранспортного средства, в момент столкновения (опрокидывания) автотранспортного средства, давностью около 10-60 минут на момент наступления смерти, являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2. л.д. 117-122);

- актом 24 МО №524148 от 12.11.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у гр. ФИО87 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.2 л.д. 178-179);

- актом 24 МО №524149 от 12.11.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у гр. ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.3 л.д. 116-117);

- копией чека тахографа автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак №, согласно которого 12.11.2021 превышения скорости не установлено (т. 1 л.д. 70-71). 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны государственного обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины ФИО1, в отношении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав все материалы уголовного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что основной причиной случившегося ДТП явилась именно то, что водитель ФИО1, выравнивая траекторию движения полуприцепа, повернул рулевое колесо влево, выехал на встречную полосу движения под углом 35 градусов, чем создал помеху для движения автобуса, место столкновения расположено на встречной полосе движения, вследствие чего допустил дорожно –транспортное происшествие, столкновение с автобусом, под управлением ФИО2. 

Судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты и потерпевших о невинности ФИО1, по следующим основаниям.

Потерпевшие, принимавшие участие в ходе судебного разбирательства ФИО23 и Потерпевший №2 в суде дали пояснения о том, что о дорожно -транспортном происшествии, в котором погибли их дети, они узнали по телефону, то есть очевидцами данного дорожного происшествия не являлись. Вместе с тем, на протяжении всего судебного процесса, убеждали суд в том, что свидетели гос. обвинения говорят неправду, что в данном ДТП вина водителя автобуса ФИО2.

Вместе с тем, показания свидетелей обвинения были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий данным свидетелям, были разъяснены их права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ. В указанных протоколах имеются все подписи, свидетели, дали показания о событиях, очевидцами которых они стали. После своих показаний указали, что с их слов напечатано верно, ими прочитано. 

В судебном заседании свидетели обвинения поддержали свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, так как их показания последовательны и непротиворечивы, как на предварительном следствии, так в и в судебном заседании, оснований для оговора умершего обвиняемого у них не имеется, их показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебно –медицинских, автотехнических экспертиз.

В судебном заседании близкий родственник умершего ФИО1 –ФИО26 показал, что не отрицает факта, что на грузовом автомобиле с бортовым полуприцепом была установлена «лысая» резина, что в день ДТП на дороге был гололед, и возможно полуприцеп МАЗа заносило по дороге, но отец двигался с небольшой скоростью, и контролировал движение автомобиля. Кроме того, со слов отца, ему известно, что причиной ДТП послужил тот факт, что водитель автобуса превысил скорость, и появился слишком быстро возле автомобиля отца. 

То есть, близкий родственник ФИО26 не отрицал в суде факта нарушения ФИО1 требований п.2.3.1 ПДД РФ. При этом пояснил, что водитель ФИО1 контролировал движение на дороге, двигаясь со скоростью не более 40 км./ч. Кроме того, просил суд обратить внимание, что специалист ФИО36 давая показания в суде, пояснил, что первая версия ДТП (что водитель ФИО1 создал авариную ситуация) вероятнее всего подходит к данной ситуации, но конкретно не подтвердил.

Доводы близкого родственника ФИО26 о том, что водитель автобуса ФИО87 нарушил требования о скоростном режиме, чем спровоцировал ДТП, - основаны на субъективном мнении близкого родственника умершего ФИО1 –ФИО26 и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами происшедшего.

Проанализировав все материалы уголовного дела в совокупности, суд в качестве доказательств виновности ФИО1, принимает во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствуясь при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Выводы экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п.п. 2.3.1, 8.1, 9.1, 10.1 и 11.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441), п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п.5.1 и 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО17, ФИО18 и ФИО19

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствия. При этом доказательствами подтверждено, что именно водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию на дороге, управляя автомобилем МАЗ 64229-032», регистрационный знак №, с бортовым полуприцепом, выравнивая траекторию движения полуприцепа, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автобусом под управлением ФИО87 где произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти трех человек, поэтому у суда не имеется препятствий для постановления приговора или иного решения на основе предъявленного ФИО1 обвинения. Доказательств того, что автобус под управления водителя ФИО87 создал аварийную ситуацию, не имеется.

Показания водителя ФИО87 о внезапно возникшей для него опасности для движения тщательно проверены как на предварительном следствии, так и в суде, и не опровергнуты доказательствами.

Обязанности установить вину в нарушении Правил дорожного движения и причинную связь этих нарушений с наступившими последствиями другого участника ДТП – водителя ФИО87 которому обвинение не предъявлено, у суда нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Оснований для иной квалификации действий умершего ФИО1, как и оснований для его оправдания, у суда не имеется.

Обвиняемый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» суд, не усмотрев оснований для оправдательного приговора в отношении ФИО1 и его реабилитации, приходит к выводу о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: автомобиль «МАЗ 64229-032 MAZ 64229-032», регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым «МТМ9330А4», регистрационный знак № – оставить законному владельцу; автобус «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР 5 MERCEDES-BENZ SPRINTER 5», регистрационный знак № и левое переднее колесо указанного автобуса – оставить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы близкий родственник умершего обвиняемого ФИО1 –ФИО26, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Нагорная