Дело № 2-2970/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Власове К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Развоз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на МКАД внешнее кольцо 95-й км. с участием МАН г/н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено-Флюенс г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ФИО3 г/н № под управлением ФИО4 и ФИО5 г/н № под управлением ФИО6. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАН г/н №- ФИО2. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 322 879, 02 руб. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено-Флюенс г/н. № составляет 417000 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 15 300 руб. 17.08.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме истцу не выплачена. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 77 120,98 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Развоз» сумму материального ущерба в размере 17000 руб., взыскать с САО «ВСК» и ООО «Развоз» в солидарном порядке расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства из города Москва в город Липецк в размере 20000 руб., расходы за вынужденную эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., расходы за направление телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в адрес ОСАО «ВСК» в размере 485, 80 руб. и ООО «Развоз» в размере 496 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Развоз», третье лица ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнил требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 16120,98 руб., иные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на МКАД внешнее кольцо 95-й км. с участием автомобиля МАН г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено-Флюенс, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля ФИО3, г/н № под управлением ФИО4 и ФИО5, г/н № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАН, г/н № - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца 08 июля 2017 года, в связи с чем, 21.07.2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 322879,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 53651, из которых – 316879,02 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – расходы по эвакуации. 

Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено-Флюенс г/н. № составляет 417 000 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 15 300 руб. 

17.08.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с просьбой доплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме истцу не выплачена.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 

Согласно заключению эксперта № 077-11/2017 от 24 ноября 2017 года рыночная стоимость автомобиля Рено составляет 447000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 920191 руб., с учетом износа 663195 руб.; стоимость годных остатков 114000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15300 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля из г. Москвы в г. Липецк в размере 20000 руб. Расходы материально подтверждены. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 333000 (447000 рыночная стоимость – 114000 годные остатки) руб. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» денежные средства, с учетом произведенной выплаты, в размере 16120,98 (333000 руб. страховое возмещение – 316879,02 руб.) руб. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Развоз» о взыскании денежных средств, следует отказать. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8060,49 руб. ((страховое возмещение 16120,98 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в сумме 12000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов по составлению доверенность в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, и не исключает обращение в иные компетентные органы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 485,80 руб. Требования о взыскании почтовых расходов с ООО «Развоз» удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 644 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16120,98 руб., расходы по оценке в размере 15300 руб., расходы по эвакуации в размере 20000 руб., почтовые расходы 485,80 руб., штраф в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Развоз» о взыскании страхового возмещения, расходов отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий