Гражданское дело № 2-192/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности без номера от 30 января 2018 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Ответчики ФИО5 ФИО2 являются собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, на праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что ответчики в нарушение градостроительных норм и правил возвели двухэтажный дом без отступа требуемых расстояний, в связи с чем в зимний период времени снег с крыши дома ответчиков сходит на земельный участок истца, в результате чего, в том числе, была разрушена теплица, истец обратился с настоящим иском и просил обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести стену дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на расстояние не менее 3 метров от границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине нахождения в служебной командировке, о чем представлена справка ООО «ИГИИИС от 03 мая 2018 года № 34», направил представлять свои интересы ФИО1, действующего на основании доверенности без номера от 30 января 2018 года, который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2, в судебном заседании иск не признали; представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с 2012 года являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, на праве общей долевой собственности. Постановлением администрации Кировградского городского округа № 1593 от 30 октября 2013 года утвержден градостроительный план принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером *** для реконструкции расположенного на нем жилого дома. 05 декабря 2013 года ответчикам выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. При этом нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома ими допущено не было, поскольку стена спорного объекта – гаража, которая имеет общую крышу с жилым домом, расположена на расстоянии более 1 м от границы земельного участка, принадлежащего истцу. Относительно того, что в результате схода в 2017 году снега была разрушена теплица, расположенная на земельном участке истца, то ответчики по согласованию с истцом в кратчайший срок и за свой счет приобрели и установили новую теплицу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления. 

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; ФИО5 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела (в том числе из представленных фотографий) следует, что на основании постановления администрации Кировградского городского округа № 1593 от 30 октября 2013 года об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** для реконструкции расположенного на нем жилого дома, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, выданного 05 декабря 2013 года администрацией Кировградского городского округа, ответчиками ФИО5 и ФИО2 произведена реконструкция жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а именно: на земельном участке ответчиков в настоящее время расположено капитальное строение – двухэтажный жилой дом, на первом этаже которого расположены: тамбур, котельная, гараж, прихожая, кухня-гостиная, санузел, а на втором этаже: санузел и три спальни. 

Как следует из искового заявления, истец просил обязать ответчика перенести стену дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на расстояние не менее 3 метров от границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца в указанной части суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиками возведен гараж на своем участке, что стороной истца не оспаривалось, сам объект является нежилым, суд полагает, что перенос стены спорного объекта – гаража, на необходимое истцу расстояние может повлиять на конструкцию жилого дома ответчиков, поскольку имеет общую крышу с жилым домом, то есть ее перенос невозможен без несоразмерного ущерба их назначению. Доказательств технической возможности переноса стены спорного объекта на расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков, без разрушения всего дома суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений в виде схода осадков возможно устранить иным способом (в том числе путем переустройства конфигурации крыши, исключающей попадание осадков снега и воды на участок истца, учитывая, что доказательств того, что их будет недостаточно, истцом не представлялось), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В данном случае требование о переносе стены дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на расстояние не менее 3 метров от границы земельных участков является несоразмерными тем нарушениям прав истца, о которых им заявлено, и, как следствие, истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены (часть 3 статья 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева