Дело № 2-604/2026 (2-3297/2025;)

УИД 47RS0011-01-2025-000440-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 20 января 2026 г.

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плеханова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 122 933 руб. 20 коп. в связи с невыполнением работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024, стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда № 197 от 11.10.2024, в размере 32 684 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения по договору № 82-ТИ.1224 от 16.12.2024 в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 2 854 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 197 в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в помещении Заказчика расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Работа должна быть выполнена в соответствии со Сметой (приложение № 1 к договору) и проектом (Приложение № 3, 4 к договору) в течение 90 календарных дней с момента начала работ, то есть в срок до 12 января 2025 года. Цена работ согласно Смете составляла 1 370 526 рублей. Стоимость материалов не входит в сметную стоимость работ, материалы предоставлялись Заказчиком. В счет оплаты работ Подрядчик получил от Заказчика денежные средства в размере 847 302 (Восемьсот сорок семь тысяч триста два) рубля 00 копеек, что подтверждается расписками о получении денежных средств и чеками по операциям. 01 декабря 2024 года Ответчик вывез с Объекта механизмы, оборудование, инструмент и прочее имущество, принадлежащее ответчику и необходимое для выполнения работ по договору и прекратил отделочные работы, не уведомив истца. 5 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости урегулирования отношений по договору № 197 от 11 октября 2024 года и сдачи частично выполненных работ путём предоставления Подрядчиком акта приёмки-сдачи выполненных работ Заказчику с комиссионной приёмкой непосредственно на Объекте. Подрядчик был вызван на объект для фиксации и сдачи выполненного объема отделочных работ на объекте Заказчика (претензия, квитанция об отправке и отчет об отслеживании приложены к заявлению). В претензии Подрядчик был предупрежден, что в случае отказа от сдачи выполненных работ и окончания оставшихся по договору работ Заказчик вынужден будет в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда № 197, взыскать неотработанный аванс в полном объеме, привлечь третьих лиц для выполнения работ и потребовать от ответчика полного возмещения убытков по договору. 5 декабря 2024 года истец организовал комиссионную приёмку качества и количества работ, предупредив об этом ответчика по телефону - ответчик не явился. 16 декабря 2024 года Заказчиком повторно была организована комиссионная приемка. Подрядчик появился на Объекте 16 декабря 2024 года, но какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте (исполнительная документация, акты приёмки-сдачи выполненных работ) Заказчику не были предоставлены. Заказчиком был организован комиссионный осмотр выполненных на объекте работ, приглашены специалисты в сфере строительных работ. От комиссионного осмотра и освидетельствования объёмов и качества работ ответчик отказался. Истцом и привлеченными специалистами был составлен Акт смотра от 16.12.2024 года в котором были зафиксированы объемы, выполненные на объекте, а также зафиксированы замечания к выполненным работам. От подписания акта смотра от 16.12.2024 года ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра от 16.12.2024 года и Акт отказа от подписания Акта осмотра. 17 декабря 2024 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой истец, руководствуясь п.2, 3 ст. 715 ГК РФ уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 197 от 11 октября 2024 года и потребовала вернуть полученный аванс в полном объеме в срок до 28.12.2024. С целью определения качества и объема работ, стоимости устранения недостатков, а также определения объема работ, который необходимо будет передать другому Подрядчику для завершения работ на объекте, Заказчик заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Центр Экспертно-правовых решений и Аудита, согласно заключению которого от 11.01.2025 № 1-ТИ.1124 стоимость выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, согласно договору подряда от 11 октября 2024 года составляет: 535 410 рублей 7 копеек; выполненные строительно-монтажные работы согласно договору подряда № 197 от 11 октября 2024 года в 

<

адрес> по указанному адресу не соответствуют строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет: 387 744 руб. 29 копеек. При ответе на второй вопрос, эксперты подробно описали недостатки в выполненных работах, со ссылками на требования СП, ГОСТ, ТР, указанные недостатки были зафиксированы Заказчиком и специалистами подрядной организации в Акте осмотра от 16.12.2024 года и направлялись Подрядчику в Акте возражений по объёмам и качеству работ, приложенному к мотивированному отказу Заказчика от 20.12.2024 года. Учитывая выводы указанного заключения истцом определена цена иска в первоначальной редакции.

В судебное заседание истец явилась лично, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ №, вернулось в суд за истечением срока хранения); представитель ответчика адвокат ФИО5 ознакомлена с материалами дела после возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы 11.12.2025, в судебное заседание также не явилась, каких-либо ходатайств, доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание со стороны ответчика в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в помещении Заказчика расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Работа должна быть выполнена в соответствии со Сметой (приложение № 1 к договору) и проектом (Приложение № 3, 4 к договору) в течение 90 календарных дней с момента начала работ, то есть в срок до 12 января 2025 года.

Цена работ согласно Смете составляла 1 370 526 рублей. Стоимость материалов не входит в сметную стоимость работ, материалы предоставлялись Заказчиком.

В счет оплаты работ Подрядчик получил от Заказчика денежные средства в размере 847 302 (Восемьсот сорок семь тысяч триста два) рубля 00 копеек, что подтверждается расписками о получении денежных средств и чеками по операциям (т. 1, л.д. 188-190, 195-197).

Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме в счет оплаты работ по договору подряда представителем ответчика не оспаривался.

5 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости урегулирования отношений по договору № 197 от 11 октября 2024 года и сдачи частично выполненных работ путём предоставления ответчиком акта приёмки-сдачи выполненных работ Заказчику с комиссионной приёмкой непосредственно на Объекте. Ответчик был вызван на объект для фиксации и сдачи выполненного объема отделочных работ на объекте Заказчика.

5 декабря 2024 года истец организовал комиссионную приёмку качества и количества работ, предупредив об этом ответчика по телефону - ответчик не явился.

16 декабря 2024 года истцом была повторно организована комиссионная приемка. Истцом и привлеченными специалистами составлен Акт осмотра от 16.12.2024 года в котором были зафиксированы объемы, выполненные на объекте, а также зафиксированы замечания к выполненным работам. От подписания акта смотра от 16.12.2024 года явившийся ответчик отказался, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра от 16.12.2024 года и Акт отказа от подписания Акта осмотра.

17 декабря 2024 года в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, в которой истец, руководствуясь п.2, 3 ст. 715 ГК РФ, уведомила ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 197 от 11 октября 2024 года, потребовала вернуть полученный аванс в полном объеме в срок до 28.12.2024.

С целью определения качества и объема работ, стоимости устранения недостатков, а также определения объема работ, который необходимо будет передать другому Подрядчику для завершения работ на объекте, истец заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Центр Экспертно-правовых решений и Аудита», согласно заключению которого от 11.01.2025 № 1-ТИ.1124 стоимость выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, согласно договору подряда от 11 октября 2024 года составляет: 535 410 рублей 7 копеек; выполненные строительно-монтажные работы согласно договору подряда № 197 от 11 октября 2024 года в 

<

адрес> по указанному адресу не соответствуют строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет: 387 744 руб. 29 копеек (т. 2, л.д. 72).

При ответе на второй вопрос, эксперты описали недостатки в выполненных ответчиком работах, со ссылками на требования СП, ГОСТ, ТР (т. 2, л.д. 61 оборотная сторона – 63).

В ходе рассмотрения спора истцом не отрицался факт того, что после отказа от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, ремонт в квартире был продолжен, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела договор на выполнение ремонтных работ № 30П/01721-СР, заключенный ею 06.02.2025 с ООО «АФМ Ремонт» и приложения к нему (т. 2 л.д. 122-162).

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.09.2025 по ходатайству представителя ответчика адвоката Павловой Е.Р. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить объем фактически выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> их стоимость.

Соответствует ли качество выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 на объекте по адресу. 

<

адрес> 

<

адрес>, условиям договора, строительным нормам и правилам? При наличии недостатков указать каждый недостаток в отдельности.

При наличии недостатков, выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Определить стоимость не выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 на объекте по адресу. 

<

адрес> 

<

адрес>, исходя из условий договора.

После визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, определить выполнялись ли помимо выполненных ремонтных работ в рамках договора подряда № 197 от 11 октября 2024 года иные работы (имели ли место переделки и т.п.) и имеется ли на день осмотра возможность разграничить работы выполненные по договору подряда № 197 от 11 октября 2024 года от выполненных позже работ?

Согласно выводам АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1», изложенным в заключении экспертов № 599-СТЭ от 01.12.2025, объём фактически выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> представлен в Таблице 1 по тексту Заключения.

Стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет: 724 368, 80 руб. (Семьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь рублей 80 копеек).

Качество выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам в части:

устройства подоконной доски в помещении Кухни-гостиной с нарушением строительных норм и правил;

устройства затирки плиточных швов в помещении Санузла с нарушением строительных норм и правил;

использования затирки для межплиточных швов не соответствующей условиям договора.

Указанные недостатки представлены в Таблице 2 по тексту Заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда № 197 от 11.10.2024 на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составляет: 32 864, 08 руб. (Тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 08 копеек).

Стоимость не выполненных ФИО2 работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 г. на объекте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> исходя из условий договора составляет: 646 157, 20 руб. (Шестьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят семь рублей 20 копеек).

После визуального осмотра квартиры возможно определить факт и перечень работ, которые выполнялись в 

<

адрес> после прекращения работ по Договору подряда № 197 от 11.10.2024 г. на основании сопоставительного анализа фактического состояния квартиры и данных фотофиксации, представленных в материалах дела.

В 

<

адрес> после завершения работ по Договору № 197 от 11.10.2024 г. выполнялись ремонтно-отделочные работы, а именно работы, предусмотренные по Договору № 30П/01721-СР от 06.02.2025 г.

Не зафиксирован факт проведения работ по внесению изменений (переделки) в результаты работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024. (т. 3, л.д. 131-132).

Оснований сомневаться в правильности выводов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1», изложенных в заключении экспертов № 599-СТЭ от 01.12.2025, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3, л.д. 62), заключение дано компетентным экспертами, в пределах предоставленных им полномочий, имеющими соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, их выводы ясны, последовательны содержат проведенную исследовательскую часть, с применением существующих методик.

Довод стороны ответчика о том, что экспертами при определении стоимости выполненных работ не учтена стоимость выполненных работ по вывозу мусора, составляющая согласно акту сдачи-приемки работ от 25.11.2024 сумму 41 000 рублей + 2 750 рублей, судом отклоняется, поскольку представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 25.11.2024 сторонами не подписан, содержит карандашные надписи, выполненные неустановленным лицом и является недопустимым доказательством по делу (т. 1, л.д. 194). Доказательств выполнения ответчиком работ по вывозу мусора в материалы дела не представлено.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость части выполненной ответчиком работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда составила 724 368 руб. 80 коп., факт получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 в сумме 847 302 рубля 00 копеек подтверждён материалами дела (т. 1, л.д. 188-190, 195-197) и стороной ответчика не оспаривался, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты (аванса) в виде невыполненных работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 в размере 122 933 руб. 20 коп. (847 302 рубля 00 копеек - 724 368 руб. 80 коп.).

При этом, поскольку экспертами установлено, что качество выполненных ответчиком работ по договору подряда не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, и определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 32 864, 08 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда № 197 от 11.10.2024, в размере 32 684 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, а при подаче настоящего иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 200), расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 993 руб. (т. 1 л.д. 20), расходы на составление заключения по договору № 82-ТИ.1224 от 16.12.2024 в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 65, 161), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, выданной представителю в целях представления интересов во всех судебных органах по вопросу, связанному с неисполнением ФИО6 договором подряда № 197 от 11.10.2024 (т. 1, л.д. 18-19,167), расходы на почтовую корреспонденцию в размере 2 854 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 162-163, 166-168), указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в настоящем случае принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применим, поскольку факт злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлен, ответчиком доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, стоимость выполненных ответчиком работ и стоимость устранения недостатков не могла быть определена без использования специальных познаний, исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены судом в полном объеме, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму предварительной оплаты (аванса) в виде невыполненных работ по договору подряда № 197 от 11.10.2024 в размере 122 933 руб. 20 коп., стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда № 197 от 11.10.2024, в размере 32 684 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 993 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения по договору № 82-ТИ.1224 от 16.12.2024 в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 2 854 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2026

Судья Е.С. Амелькович