РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова А12 к ФИО2 А13 о взыскании долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2016 года ФИО3, в присутствии ФИО2, получил от него 2000000 рублей, в связи с чем выдал расписку. Указанные денежные средства были переданы ФИО2, который внес их на расчетный счет ООО «УниверсалПромЭнерго», руководителем которого он является. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако, денежные средства по настоящее время не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в сумме 2000000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 3 апреля 2017 года, исковые требования поддержали. 

Представить ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 октября 2017 года, иск не признал.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УниверсалПромЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства, а последний в подтверждение получения займа выдал собственноручно написанную расписку, в которой указал, что обязуется вернуть долг по первому требованию ФИО1, что не отрицал ФИО3 в судебном заседании.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, обращаясь с требованиями к ФИО2, доказательств того, что деньги передавались в долг ответчику не представил, напротив, его доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе:

вышеприведенной распиской ФИО3 в получении денежных средств, из которой следует, что он взял в долг у ФИО1 2000000 рублей и обязался вернуть долг по первому требованию займодавца;

пояснениями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым его знакомый ФИО3 обратился к нему с просьбой дать в долг 2000000 рублей ФИО2, однако, не зная ФИО2 и желая получить большие гарантии по возврату денежных средств, он предложил взять в долг деньги и написать расписку ФИО3, который согласился и выдал ему расписку;

пояснениями ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ответчик просил ФИО3 помочь найти ему деньги для его организации в целях возможности принять участие в тендере на выполнение работ, в связи с чем ФИО3, имея заинтересованность в общих финансовых делах с ФИО2, обратился к истцу, который согласился дать в долг денежные средства ФИО3, в результате чего им была написана расписка, после чего ФИО2 и он отвезли деньги в банк.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании долга по договору займа от 15 декабря 2016 года предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца и ФИО3 о том, что денежные средства получил ФИО2 и внес их на счет ООО «УниверсалПромЭнерго», при вышеприведенных обстоятельствах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, т.к. заемщик вправе по своему усмотрению распоряжаться полученным нецелевым займом, при этом данное обстоятельство не освобождает должника от обязательств по договору.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он слышал в офисе ФИО3 его разговор с ФИО2 и понял, что ФИО2 должен деньги ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку это доказательство является недопустимым при разрешении настоящего спора, т.к. факт заключения договора займа свыше десятикратного размера МРОТ, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, может быть подтвержден только письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Желтова А14 к ФИО2 А15 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья