Дело №-- 

2. 204

УИД 16RS0№---36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года ... ... 

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 --.--.---- г. в 22 часа 40 минут по адресу: ... ... А, будучи пешеходом, перешел дорогу в неустановленном месте, в связи с чем, на него был совершен наезд автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак Т675№--, под управлением ответчика ФИО1.

--.--.---- г. постановлением инспектора по иаз 1 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО5 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №-- ГАУЗ ГКБ №--.

В результате травм истец постоянно испытывает головные боли и вынужден проходить лечение.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что --.--.---- г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить дорогу в неположенном месте и был сбит автомобилем, после чего потерял сознание. Пришел в себя только на следующий день в больнице. Ушел из больницы на 5 день после ДТП, поскольку необходимо было забрать свой автомобиль со штрафстоянки. В результате ДТП получил множественные травмы и по сегодняшний день испытывает нравственные и физические страдания. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Выслушав стороны, а также мнение прокурора об обоснованности исковых требований, изучив представленные доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... ФИО5 от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и административное расследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Из данного постановления также следует, что --.--.---- г. в 22 часа 40 минут водитель автомобиля Рено Сандеро, регистрационный номер Т675№--, ФИО8, --.--.---- г. года рождения, следуя по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... напротив дома № ... ... А по ... ... совершила наезд на пешехода ФИО2, --.--.---- г. года рождения, который в нарушение п.4.3. ПДД РФ, переходил проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения. 

Также в указанном постановлении установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют. 

--.--.---- г. в отношении ФИО2, --.--.---- г. года рождения, за нарушение п.4.3. ПДД РФ было вынесено постановление об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рулей. 

Из вышеуказанного постановления следует, что --.--.---- г. в 22 часа 40 минут по адресу: ... ...А, ФИО2, --.--.---- г. года рождения, будучи пешеходом, в нарушении п.4.3. ПДД РФ, перешел дорогу в неустановленном месте, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, а также с учетом вынесенных должностным лицом решений, суд считает доказанным факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что отражено в заключении эксперта №-- от --.--.---- г..

При рассмотрении материалов дорожно-транспортного происшествия также было установлено, что ФИО2 переходил дорогу в неустановленном месте.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения отсутствуют.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия для истца наступили неблагоприятные последствия в виде нравственных и физических страданий.

По смыслу вышеуказанных правовых норм главная особенность ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. 

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учётом его материального положения.

Исследовав обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон лишь в максимально возможной степени обеспечивает определённую компенсацию понесённых потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела. 

Судом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия вины в действиях ответчика и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, умысел ответчика на причинение вреда истцу не установлен. Напротив установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого ФИО2, переходившего проезжую часть в неустановленном месте и в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим истцом. 

Учитывая, что ФИО2 получил телесные повреждения средней степени тяжести и понес нравственные страдания, а также отсутствие вины водителя ФИО1, с учетом разумности и справедливости суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку при предъявлении исковых требований государственная пошлина истцом не была оплачена, а исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина