Судья ФИО2 Дело № 22к-0664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Сагадиева И.Э., Дзибы Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сагадиева И.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 1 мая 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, обвиняемого и адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 1 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Сагадиев И.Э., со ссылкой на нормы права, пункты постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г.№ 41, выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения по следующим основаниям:

- выводы суда не основаны на материалах дела, носят исключительно предположительный характер;

- судья ФИО2 выносила постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, что свидетельствует о том, что, разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, безоговорочно приняла во внимание все без исключения доводы следователя, полностью игнорируя необходимость исследования приведенных стороной обвинения доводов на соответствие их фактическим обстоятельствам и подтверждение конкретными доказательствами;

- суд первой инстанции не обосновал, какие именно доводы следователя судом учтены при продлении срока содержания под стражей и какими конкретными доказательствами подтверждаются обстоятельства, которые, по мнению следователя, подтверждают необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения;

- доводы стороны защиты о необходимости замены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, фактически остались без надлежащего исследования;

- суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фактически не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому деянию, сославшись лишь на наличие предъявленного ФИО1 обвинения;

- факт избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сам по себе не может являться основанием для продления срока меры пресечения;

- в постановлении суд трижды сослался на данные о личности ФИО1, но не указал, какие именно данные о личности ФИО1 подтверждают необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую;

- совершение административных правонарушений в области дорожного движения не подтверждает причастность к незаконному производству наркотических средств;

- доказательств того, что ФИО1 пытался скрыться от предварительного следствия или суда, продолжил заниматься преступной деятельностью, угрожал либо пытался угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожил либо пытался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется, что подтвердил в ходе судебного заседания следователь;

- факт проживания ФИО1 в Москве не может являться основанием для продления срока содержания под стражей;

- отсутствие у ФИО1 юридически зарегистрированного брака и не проживание с несовершеннолетним ребенком не подтверждает возможность и не дает основание прийти к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью;

- предвзятое отношение суда первой инстанции к ФИО1 подтверждается указанием на отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей вне зависимости от субъекта РФ, несмотря на то, что следователь в ходатайстве сослался на отсутствие у обвиняемого социальных связей на территории Ивановской области и наличие социальных связей на территории г. Москва, а сторона защиты ссылалась на то, что отсутствие социальных связей на территории Ивановской области является подтверждением непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на то обстоятельство, что ФИО1 якобы не имеет постоянного места работы и постоянного законного источника дохода, однако в ходе судебного заседания следователь пояснил, что какими-либо документальными подтверждениями сведений об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода следствие не располагает, сам же ФИО1 утверждает, что имеет и работу, и постоянный источник дохода, однако не имеет возможности представить соответствующие справки, поскольку находится в строгой изоляции от общества, в связи с чем не может выдать доверенность третьим лицам на получение от его имени соответствующих справок;

- ФИО1 был задержан вне дома, где у него имеются все необходимые документы, доказывающие наличие работы и источника дохода;

- суд первой инстанции не сослался ни на одно из доказательств, ни на один документ, приложенный к материалам дела, который мог бы подтвердить обоснованность доводов следствия о необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения;

- в материалах дела содержатся противоречивые сведения о размере наркотического средства, которое, по версии следствия, ФИО1 и иные лица незаконно произвели и хранили с целью дальнейшего сбыта;

- указание суда первой инстанции о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, назначения ряда сложных экспертиз, а также проведение запланированных иных многочисленных следственных действий, которые не были конкретизированы следователем, не может являться основанием продления срока содержания под стражей, поскольку они не конкретизированы судом и не персонифицированы;

- указание в постановлении на характер расследуемых дел, количество фигурантов и уже выполненный объем следственных действий, не подтверждают причастность ФИО1 к деянию, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, однако подтверждают то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные стороной защиты доказательства;

- непрерывное содержание ФИО1 в карцере в течение 30 дней в фактически нечеловеческих условиях с соответствующими содержанию в карцере ограничениями, неполноценное, некачественное питание, а также принудительное ношение одежды образца, установленного для осужденных, безусловно, унижают человеческое достоинство ФИО1, вызывают у него чувство тревоги, страха и собственной неполноценности, в связи с чем доводы стороны защиты относительно порядка содержания ФИО1 под стражей с учетом позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека должны быть проверены;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку сторона защиты не только мотивировала свое ходатайство, но и предоставила доказательства возможности применения таких мер пресечения, как залог или домашний арест;

- состояние здоровья обвиняемого, его близкого родственника, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе у гражданской супруги, с которой он проживает, а также положительные характеристики и благодарности в отношении ФИО1 характеризуют его, как лицо, не способное на совершение вменяемого ему деяния.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокаты жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

1 июля 2020 года СО УФСБ России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 6,7).

25 июля 2020 года СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ (л.д. 15,16).

4 августа 2020 года СО УФСБ России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8,9).

10 сентября 2020 года СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 17,18).

Указанные уголовные дела объединены в одно производство.

24 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 168-171). 

25 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 175-178).

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года (л.д. 181-183).

7 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 1 мая 2021 года (л.д. 27-31).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость получения заключений по 22 судебным экспертизам, допроса свидетелей, проведения с обвиняемыми очных ставок и проверок показаний на месте, получения ответов на ранее направленные запросы, а также поручений о проведении отдельных следственных действий из УФСБ по иным субъектам РФ, получения детализации телефонных соединений обвиняемых и иных лиц, которые представляют интерес для следствия, осмотра их, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для продолжения и окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, вопреки доводам жалобы, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 25 декабря 2020 года, так и при продлении срока содержания под стражей. 

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Как правильно указал суд первой инстанции, квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего 

<

адрес>, без регистрации по договору аренды, не имеющего места жительства и социальных связей на территории Ивановской области( но задержанного на территории Ивановской области), не имеющего постоянного места работы и стабильного источника дохода, привлекавшегося к административной ответственности, а также характер деяния, инкриминируемого обвиняемому, совершенного в субъекте, в котором ФИО1 не проживает, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности учтены судом в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, что согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ, так как не только отражают отношение лица к исполнению требований части существующего законодательства, но и характеризуют его поведение как лица, не всегда совершающего законопослушные действия в сфере значимых для общества и государства отношений, регулируемых законодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наличии у ФИО1 постоянного места работы и постоянного источника дохода в материалах дела отсутствуют. Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оформленных в соответствии с требованиями закона, прямо следует, что официально он не трудоустроен. При этом содержание показаний, зафиксированных в протоколе, согласуется с указанием в графе "место работы" о том, что трудовая деятельность лицом осуществляется без официального оформления (л.д. 172,179). Указанные сведения были подтверждены и в ходе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 233). Ссылка стороны защиты на невозможность получения документов о трудоустройстве обвиняемого в связи с нахождением ФИО1 в следственном изоляторе, является необоснованной, поскольку обвиняемый не лишен, даже в условиях следственного изолятора, возможности оформить доверенность на получение документов, а его защиту осуществляют трое профессиональных адвокатов по договору, которые имели и имеют реальную возможность обратиться с соответствующим запросом. 

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими обвиняемого, не является единственным основанием для его содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции прямо указал, что на указанный период проблем со здоровьем не испытывает. Состояние здоровья по сообщению начальника медчасти СИЗО удовлетворительное.( л.д. 209 т1).

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, так как, с учетом данных о личности ФИО1, приведенных в постановлении, более мягкие меры пресечения не смогут отвечать интересам государства в обеспечении правопорядка и безопасности граждан, интересам следствия. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно с учетом того, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, при этом в материалах дела отсутствуют, а также стороной защиты не представлены, убедительные сведения о том, что кто-то из родных или иных лиц может содержать его на период следствия. Указанные обстоятельства не опровергает и договор найма, заключенный между адвокатом Дзибой Л.Н. и обвиняемым( л.д. 220 т. 1), сводящийся к тому, что обвиняемому предоставляется только жилое помещение, но при этом ему следует оплачивать коммунальные услуги. Предоставленные суду первой инстанции сведения об имеющихся денежных средствах у матери ФИО1, во первых, прямо не свидетельствуют о том, что она готова все их внести в качестве залога, во вторых, вся заявленная сумма ( чуть более полутора миллионов рублей- т. 1 л.д. 223), по мнению суда, является недостаточной по размеру, позволяющей гарантировать то, что, при обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в том числе и в виде пожизненного лишения свободы, путем ее внесения будет обеспечена явка обвиняемого к следователю, предупреждение совершения новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. 

Данные о состоянии здоровья отца ФИО1 ( т. 1 л.д. 222)- ФИО3, не свидетельствуют о том, что он не может обходиться без посторонней помощи, при этом суд учитывает, что обвиняемый с родителями не проживал, а его отец последний раз обращался за медицинской помощью, как указано в выписке, в июле 2019 г. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о предвзятом рассмотрении председательствующим судьей ходатайства следователя, в том числе и в связи с принятием судьей ФИО2 решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Ходатайств об отводе судьи стороной защиты заявлено не было, обстоятельств, перечисленных в ст. 61, 63 УПК РФ, исключавших участие судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имелось. Вынесение ранее тем же судьей постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к таким обстоятельствам не относится, поскольку рассмотрение каждый раз нового ходатайства следователя в рамках отдельного материала не является участием судьи в рассмотрении того же дела, не свидетельствует о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения ходатайства.

Положения ч. 13 ст. 108 УПК РФ, не допускающие возложение полномочий по рассмотрению вопросов о мере пресечения в виде заключения под стражу на одного и того же судью на постоянной основе, не исключают рассмотрение тем же судьей в отношении того же обвиняемого нового ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Доводы о ненадлежащем содержании ФИО1 под стражей судом первой и апелляционной инстанции оценены, указано, что жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"). Никаких жалоб на действия администрации СИЗО в порядке КАС РФ защитой до настоящего времени не инициировано, при том, что реальная возможность у адвокатов такая была, в том числе и в условиях повышенной готовности из-за распространения коронавирусной инфекции. Указание стороны защиты о"нечеловеческих" условиях содержания в условиях СИЗО, в том числе при отбывании наложенных на обвиняемого взысканий, суд оценивает как надуманные, через призму состояния здоровья обвиняемого лица, по утверждению которого никаких жалоб на здоровье у него на период рассмотрения жалобы нет. Кроме того, документов об обратном сторона защиты, кроме голословных утверждений, не представила, хотя имела реальную возможность на только посещать подзащитного в условиях СИЗО, но и возможность обжаловать действия администрации СИЗО, если таковые не устраивали ее подзащитного, обращаться по поводу указанных вопросов в прокуратуру, обжаловать не получение от госорганов ответы и т.п.Неполучение ответов на запросы адвокатов, на которые они ссылаясь в судебном заседании, не могут являться уважительными причинами, препятствующими обращению в суд если таковые необходимы для защиты прав граждан. Поскольку никаких обращений в суд для защиты прав обвиняемого не было, суд полагает, доводы адвокатов надуманными. 

Положения существующего законодательства, включая международные нормы права, судьей при рассмотрении ходатайства нарушены не были. При рассмотрении ходатайства следователя формальный подход был исключен, так как оценка его доводам ( ходатайства) дана через призму личностных данных ФИО1.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова