Дело № 2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец КПК «ДОМ» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчикам и, ссылаясь на ст. 348, 349 ГК РФ просили взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 942001,50 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору: трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, и несовершеннолетним П.А.А., П.Д.А., Л.Д.Д., установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 3 900 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12620,02 руб. Иск мотивировали тем, что 29.05.2014 между истцом и ответчиками был заключен договор целевого займа № 12-14/И о предоставлении ответчикам займа в размере 1500000 руб. сроком на 120 месяцев и уплатой процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 22 % годовых. Ответчики должны были погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере 31151 руб. с первого по последнее число каждого календарного месяца. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: на приобретение в общую долевую собственность ответчиков и несовершеннолетних детей П.А.А. (

<

дата> г.р.), П.Д.А. (

<

дата> г.р.), Л.Д.Д. (

<

дата> г.р.) трехкомнатной квартиры назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору указанная квартира находится в залоге в силу закона у истца. С 01.09.2014 г. после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата займа на основании заявления заемщика, исходя из нового остатка ссудной задолженности был произведен перерасчет аннуитетного платежа, который составил 22278 руб. С 01.03.2015 проценты увеличены до 30 % годовых, сумма аннуитетного платежа увеличена. С 01.07.2015 проценты за пользование денежными средствами снижены до 28 %, сумма аннуитетного платежа снижена. С 01.10.2015 проценты за пользование денежными средствами снижены до 26 % годовых, аннуитетные платежи снижены. С 01.01.2016 после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата займа на основании заявления заемщика исходя из нового остатка ссудной задолженности был произведен перерасчет аннуитетного платежа, который составил 9327 руб. С мая 2015 по май 2016 ответчики осуществляли оплату аннуитетных платежей с просрочками от 1 до 115 дней. С июня 2016 года не было сделано ни одного платежа по договору. По состоянию на 01 апреля 2018 года за ответчиками сохраняется задолженность в сумме 942001,50 руб., из которых: 417145,00 руб. – основной долг; 197199 руб. – проценты за пользование займом; 327657,50 руб. – пени за просрочку платежей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела – телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29.05.2014 между Кредитным потребительским кооперативом «ДОМ» (займодавец) и ФИО2, ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков (заемщик) был заключен договор займа №12-14/И (далее- Договор), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1500000 руб. на 120 месяцев с 29.05.2014 по 29.05.2024 под 22% годовых. В соответствии с п. 1.4 договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: на приобретение трехкомнатной квартиры назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес> общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетних детей П.А.А. (

<

дата> г.р.), П.Д.А. (

<

дата> г.р.), Л.Д.Д. (

<

дата> г.р.)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Погашение займа и процентов за пользование им осуществляется в соответствии с п. 3.2, 3.3 Договора, ежемесячно в размере исчисленном по указанной формуле 31151 руб. 

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено право займодавца на досрочное истребование суммы займа и уплаты начисленных процентов в случаях, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней: при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна. 

В последующем к указанному договору займа с учетом досрочного частичного погашения основного долга ответчиками и изменением процентной ставки по договору были составлены информационные расчеты ежемесячных платежей от 28.02.2015 г., 30.06.2015 г., 30.09.2015 г., 31.12.2015 г.

В нарушение требований законодательства и условий договора займа, ответчики ФИО2 и ФИО4 не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы займа и процентов, допустили неоднократную просрочку исполнения обязательств.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит периоды и суммы произведенных ответчиками оплат, а также периоды образования задолженности, размер пеней по периодам просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование им, за ними по состоянию на 01.04.2018 имеется задолженность на общую сумму в размере 942 001,50 руб., в том числе: по основному долгу- 417145,00 руб., по процентам – 197 199,00 руб., по пеням из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 и 5.3 Договора, за период с мая 2015г по март 2018 г.- 327 657,50 руб. 

Начисление процентов за пользование займом, а также расчет пени, произведены в соответствии с условиями Договора займа. Учтены и сведения и поступлении денежных средств от ответчиков в счет погашения займа. В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит расчет задолженности верным.

Поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по договору займа и начисленных процентов и пени суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «ДОМ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с них солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору займа №12-14/И от 29.052014 в размере по основному долгу- 417145,00 руб., по процентам – 197 199,00 руб., по пеням - 327 657,50 руб. 

Пунктом 1.5.1. договора целевого займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи квартиры, заключенного 30.05.2014 между продавцом Ш.Г.И. и ФИО2, ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей П.А.А., П.Д.А., Л.Д.Д. установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых «покупателями» (заемщиками) по Договору займа, последние передают вышеуказанную квартиру Займодавцу в залог (ипотеку). Согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанная квартира считается находящейся в залоге в силу закона у Займодавца с момента государственной регистрации права общей долевой собственности «Покупателей» (Заемщиков) на нее. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.06.2014 г. за ФИО2, ФИО1, и несовершеннолетними П.А.А., П.Д.А., Л.Д.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве по 1/5 за каждым на квартиру, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданную в залог квартиру ответчиков в связи с неисполнением последними обязательств по договору займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. ст. 3, 50-51, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы - Отчета №2261 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимость, составленного экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости 3-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 20.06.2018 составляет 3000450,00 руб.

С учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 4 ч.2 ст. 54), суд считает возможным определение начальной продажной цены квартиры в размере 80% от указанной в заключении эксперта сумме, т.е. в размере 2400360,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12620,02 руб., подтвержденные платежным поручением № 319 от 28.03.2018. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в равных долях, в размере 6310,01 рублей с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные платежным поручением № 626 от 20.06.2018 г. в размере по 2500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «ДОМ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу КПК «ДОМ» задолженность по договору целевого займа №12-14/И от 29.05.2014 на общую сумму в размере 942001 (девятисот сорока двух тысяч одного) рубля 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 417145 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 197199 рублей 00 коп., пени за просрочку платежей - 327 657 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору целевого займа от 

<

дата>: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, П.А.А., П.Д.А., Л.Д.Д.,

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену этого недвижимого имущества в размере 2400360 (двух миллионов четырехсот тысяч трехсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей 01 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 2500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «ДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб. 01 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.