дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО 

<

данные изъяты> коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> по проведению оценки -

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> по оплате доверенности на представителя 

<

данные изъяты>. В обоснование иска истица указала, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк, крышка которого не была закреплена, при этом на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки и ограждения. 

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве ответчика –администрация г

<

данные изъяты>, в качестве третьих лиц – МБУ «Спецдорсервис», Управление по регулированию тарифов в 

<

данные изъяты> В последующем истец через представителя по доверенности отказался от иска в части исковых требований к одному из ответчиков- администрация 

<

данные изъяты> производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено определением суда 

<

данные изъяты> Этим же определением по ходатайству другого ответчика администрация 

<

данные изъяты> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО 

<

данные изъяты> коммунальные системы». Полагает, что ответственность за ненадлежащее состояние подземных инженерных сетей должна быть возложена на АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы», поскольку эти сети 

<

данные изъяты> включая и канализационный колодец, явившийся причиной ДТП, переданы в аренду АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы». В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> который просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> коммунальные системы» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, канализационная сеть по 

<

данные изъяты> отсутствует в перечне арендованного имущества к договору аренды 

<

данные изъяты>. и не передавались АО «ТКС». Данная часть инженерной инфраструктуры, так как право собственности на нее не признано, предполагает, что она может являться бесхозяйной вещью. В связи с чем полагает, что ответственность за содержание данной инженерной сети должна нести администрация г

<

данные изъяты> в соответствии со ст.225 ГК РФ. Сослался на то, что доказательством того, что сеть не передавалась ответчику является то обстоятельство, что затраты на ее содержание не включены в тариф АО "ТКС». 

Представитель третьего лица-

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы», которому по договору аренды были переданы все канализационные сети по ул

<

данные изъяты> Так между муниципальным образованием городской округ – 

<

данные изъяты> в лице администрации 

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 

<

данные изъяты> в соответствии с которым АО «ТКС» переданы в аренду объекты инженерной инфраструктуры (водопроводные и канализационные сети), в том числе и водопровод по 

<

данные изъяты>согласно выкопировки из плана 

<

данные изъяты> с адресами привязок к домам на указанной улице. В соответствии с п.3.2.5 договора 

<

данные изъяты> АО «ТКС» приняло на себя обязательства по поддержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт и нести расходы, связанные с эксплуатацией. 

Представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» по доверенности ФИО5 пояснила, что МБУ «Спецдорсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора 

<

данные изъяты> муниципальное образование городской округ – 

<

данные изъяты> передало в аренду АО «ТКС» недвижимое имущество, в том числе и водопроводную сеть в районе, где произошло ДТП. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с АО «ТКС», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию арендованного имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

П./п. 1 п. 1 ст. 37, ст. 38 Правил благоустройства и содержания территории городского округа – 

<

данные изъяты> (утвержденных решением 

<

данные изъяты> городской Думы от 

<

данные изъяты>) предусмотрено, что организации, независимо от формы собственности, руководители организаций, должностные лица, осуществляющие эксплуатацию подземных инженерных сетей, обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, которые должны быть на одном уровне с полотном дороги или тротуара; организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов с момента обнаружения повреждения (разрушения) восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В силу п.

<

данные изъяты> Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 

<

данные изъяты> люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Судом установлено, 

<

данные изъяты>. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проехала по канализационному люку, который оказался неплотно закрытым, в результате чего ее автомобилю причинены повреждения. Согласно акта выявленных недостатков, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД от 

<

данные изъяты> и ответа ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> инспектором ДПС на месте ДТП был выявлен недостаток, выразившийся в том, что люк возвышался на 

<

данные изъяты> при этом люк приоткрыт на 

<

данные изъяты> 

Факт нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории городского округа – 

<

данные изъяты> и ГОСТ в момент ДТП ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается объем причиненных повреждений автомобиля и размер ущерба, причиненного истице в результате наезда на люк, который согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> 

Исходя из представленных стороной истца документов, в частности акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что у автомобиля экспертом обнаружены повреждения, часть из которых не отражены в справке о ДТП. Однако, данные повреждения нельзя отнести к очевидно заметным при визуальном внешнем осмотре транспортного средства и данных о возможности получения этих повреждений не в условиях ДТП 

<

данные изъяты> не имеется.

Из материалов дела 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль был участником двух ДТП, но предшествующих наезду на люк, исходя из материалов ДТП, копий выплатных дел, пояснений представителя истца, предыдущий собственник автомобиля ФИО6, получив страховую выплату полностью восстановил автомобиль и продал его истцу без повреждений. Доказательств обратного ответчик не представил, о назначении автотехнической или трасологической экспертиз не ходатайствовал, несмотря на разъяснение представителю прав и обязанность, предусмотренных ст.56 ГПК РФ. 

Оспаривая возможность возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчик ссылается на одно обстоятельство, а именно: канализационный люк не передавался в аренду АО «ТКС». 

С данным доводом суд согласиться не может. Из письма комитета городского хозяйства 

<

данные изъяты> подтвержденного другими материалами дела следует, что. в соответствии с договором аренды 

<

данные изъяты>. между ОАО «ТКС» и муниципальным образованием – 

<

данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от 

<

данные изъяты>, АО «ТКС» в числе иных муниципальных сетей г

<

данные изъяты> переданных в полном объеме АО «ТКС» была передана и сеть подземных инженерных коммуникаций по 

<

данные изъяты> 

Спорный канализационный люк находится, как пояснил представитель ответчика, напротив 

<

данные изъяты> то есть неподалеку от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к которому и сделана привязка при передаче подземных инженерных сетей АО «ТКС» в аренду, и предназначен для обслуживания системы водоотведения от д

<

данные изъяты>. Услуги по водоотведению в отношении 

<

данные изъяты> оказывает АО «ТКС», что не оспаривается представителем ответчика, который пояснил, что системы водоснабжения и водоотведения к указанному дому существуют длительное время, жильцы эти услуги оплачивают, проект и документы на ввод системы водоотведения не сохранились. 

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 

<

данные изъяты>О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть- комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эта сеть, не передавалась в аренду ответчику, который эксплуатирует эту сеть при поставке на возмездной основе коммунальных услуг к домам в этом районе. При таких обстоятельствах на АО «ТКС», как на арендаторе подземных сетей, лежала обязанность регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, были закрытыми и содержались постоянно в исправном состоянии. Указанные обязанности АО «ТКС» не исполнило, в результате чего автомобиль истца при движении по проезжей части дороги получил технические повреждения левого порога и диска левого колеса. 

Следует отметить, что доводы ответчика о том, что спорная часть инженерной инфраструктуры является бесхозяйным имуществом, затраты на содержание которое не включены в тариф ОАО "ТКС", также не освобождают АО «ТКС», как ресурсоснабжающую организацию, от ответственности за вред причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества, поскольку в силу п.5 ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Более того, в п. 6 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок является бесхозяйным, используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования..

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «ТКС» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд: 

<

данные изъяты> связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба; 

<

данные изъяты> – по оплате государственной пошлин; 

<

данные изъяты> – по оплате услуг представителя. 

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, расходы на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать в заявленном размере, находя этот размер отвечающим требованиям разумности. Расходы подтверждены договором об оказании услуг. 

Что касается требований о взыскании расходов по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> они удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана не для участия представителя в данном деле, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ТКС» удовлетворить. 

Взыскать с АО «

<

данные изъяты> коммунальные системы» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> по проведению оценки -

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Коломникова Л.В. 

Решение в окончательной форме принято: 

<

данные изъяты> 

Судья: Коломникова Л.В.